Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18478 K.2022/15970

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 18.07.2014 tarihinde yaya haldeki davacıya davalıya trafik sigortalı (...) aracın tam kusur ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 07.01.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 155.925,03 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre ve Pmf 1931 Tablosu ve %0 teknik faizle yapılan hesaplama ile belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatı için 138.943,08 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı için 8.313,27 TL olmak üzere toplamda 147.256,35 TL tazminatın 08.01.2020 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulü ile 142.574,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Koru Sigorta A.Ş’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; itirazın kısmen kabulüne dair karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hakem Heyetince, dava konusu kaza ile ilgili alınan 24.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda; kusur oranları ihtimallere göre sigortalı araç sürücüsüne %75 ve %100 oranlarında kusur atfı yapılmış; Hakem Heyetince %75 seçeneği esas alınarak hesaplanan zararın %75 oranında davalı ... tarafından tahsiline karar verilmiştir. Olay sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında ise davacının ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda

yaklaşan aracını hızını dikkate almadan uygun zamanda geçmemekten dolayı tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu hali ile kaza tespit tutanağı ile alınan kusur raporu arasında çelişki meydana geldiğinden, İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin ceza dosyası da celp edilerek İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyasındaki ifadeler ile birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden çelişkileri gideren ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

3-Somut olayda, ... tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin ... nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir.

Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19.01.2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesinde; "(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır. (2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder.

Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir.

Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez."hükmü düzenlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru görülmemiştir.