Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18544 K.2022/15791

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 18.06.2019 günü meydana gelen ve davacının araç sürücüsü olduğu çift taraflı trafik kazasında davacı ...’un yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporuna göre ıslahla talep miktarını 54.365,00 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 46.318,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 8.047,00TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 54.365,00 TL’nin 16.09.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile %6 maluliyet oranına göre hesaplanan 44.204,14 TL maluliyet tazminatının 16.09.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline dair karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Genel Şartlar Ek.

6. maddesine göre 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki dosyada; kaza sonrası alınan 24.08.2020 tarihli Çekirge Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda davacının maluliyet oranı %6 olarak belirlenmiştir. Adı geçen raporun düzenlenmesinde hangi yönetmelik hükümlerinin uygulandığı belli değildir.

26.12.2020 tarihli 2 adli tıp uzmanı 1 ortopedi uzmanı tarafından hazırlanan raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının iyileşme süresi 4 ay, maluliyet oranı %9 olarak belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince 26.12.2020 tarihli rapor karara esas alınmış, davalı vekilinin itirazı neticesinde İtiraz Hakem Heyeti’nce 24.08.2020 tarihli Çekirge Devlet Hastanesi sağlık kurulu raporu ile belirlenen %6 maluliyet oranına göre yapılan hesaplama karara esas alınmıştır.

Kaza tarihi olan 18.06.2019 tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri geçerli olup, Çekirge Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporunun karara esas alınması doğru değildir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacının muayenesi de yapılmak suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yeni bir maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.