Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18728 K.2021/8406

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.12.2020 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalı ... Oto.İnş.Taş.Petr.Ürn.Gıda. San.ve Tic.A.Ş vekili Av.... geldiler. Diğer davalı ... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... Oto.İnş.Taş.Petr.Ürn.Gıda. San.ve Tic.A.Ş vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8224 esas sayılı dosyasından yapılan takipte takibe konu 07/03/2016 vade tarihli 118.000,00 TL bedelli bono nedeniyle Bursa 2. ASTM'nin 2016/1873 değişik iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden takip borçlusu Beğdeş Lojistik Taşımacılık Nakliye İnşaat Emlak Tektsil Turizm Organizasyon Otomotiv Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. adına kayıtlı ......... ......... plaka sayılı araçların trafik kayıtlarına haciz şerhi konulduğunu, ancak daha sonra davalı ...

A.Ş.’nin İcra Müdürlüğüne müracaatla dava konusu araçlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, araçların mülkiyeti muhafaza kaydıyla kendileri tarafından davalı borçlu şirkete devredildiğini belirttiklerini, mülkiyeti muhafaza kaydı ile satılan araçların farklı marka, model yılı ve özellikleri olmasına rağmen aynı rakam üzerinden 3 yıl sonrasına aynı vadeli senetlerin alınmak suretiyle satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olup, bu durumun taraflar arasında muvazaanın açıkça kanıtı olduğunu, mülkiyeti saklı tutulmak kaydıyla satış sözleşmesinin tarihinin 14/10/2015 olduğunu,

sözleşme üzerinden 2 yıl geçmiş olmasına karşın sözleşmeye istinaden hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı ... A.Ş'nin davalı Beğdeş hakkında herhangi bir yasal işlem dahi başlatmadığını belirterek satış sözleşmesine ilişkin muvazaalı işlemin davacı müvekkil şirket açısından iptali ile İİK 281/2 maddesi uyarınca icra dosyasındaki alacak üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili; davacı tarafın iddiasına konu ödemelerin tespit edilemediği, dava konusu araçlara ilişkin yapılan ödemenin de söz konusu olmadığından araçlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Beğdeş Lojistik Ltd.Şti.; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, araçların keşfen belirlenen rapor ile tespit olan satış tarihi itibariyle gerçek değerleri dikkate alındığında orantısızlığın bulunmadığı, davalı borçlu Beğdeş şirketinin senet vadesi gelmeden araçların bedelini ödeyemeyeceği gerekçesiyle araçların mülkiyetinin diğer davalı şirkete ait olduğunu beyan etmesinin muvazaa iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı, davalı ... şirketinin borçlu şirketin durumunu bilen ya da bilebilecek kişilerden olduğunun ispat edilemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.