Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18746 K.2021/11116

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...aleyhine 05/05/2014 gününde verilen dilekçe ile kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/03/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın 08/10/2013 tarihinde ... ... sevk ve idaresinde ...-... istikametine seyir halinde iken ... ilçesinde karışmış olduğu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda hasarlandığını, poliçenin ...’da yapıldığını, kaza sonrasında hasar bedelinin ödenmesi için yapılan başvurunun davalı ... şirketi tarafından reddedildiğini, hasar bedelinin ödenmemesinin hiçbir haklı sebebi olmadığını beyanla, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin talebin reddedildiği tarih olan 15/01/2014 tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 12/02/2015 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 23.750,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; sigortalı araç sahibinin poliçe süresinde sigortalı aracı kiraladığının tespit edildiğini, bu durumda müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 23.750,00 TL nin 15/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair ilk hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarihli ve 2015/9779 esas, 2018/4007 karar sayılı ilamı ile “ Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Poliçede sigortalı aracın kullanım tarzı özel oto olarak gösterilmiştir.

Poliçe teminat tarihleri 15/04/2013-15/04/2014 olup davaya konu trafik kazası 08/10/2013 tarihinde .../...’ta gerçekleşmiştir. Davacı ... ...’da ikamet etmektedir. Hazırlık beyanlarından davaya konu trafik kazasının sürücü ...’nun, arkadaşları .. ve ... ile ...’dan ...’a gezmeye giderken meydana geldiği anlaşılmıştır. Sigortalı aracın plaka değişikliği zeyilnamesini davacı adına dava dışı ... 15/04/2013 tarihinde teslim almıştır.

Hasar dosyası içerisinde dava dışı ...’un sosyal medya hesabında 16/07/2013 tarihinde paylaşılmış olan ... Otomotiv-... a car-oto alım-satım önünde sigortalı aracın önünde çekilmiş fotoğrafı bulunmakta olup, ‘‘Plakalara dikkat’’ mesajı yazılmıştır.

Yine aynı hesapta 09/07/2013 tarihinde paylaşılmış olan, açık bir alanda sigortalı araç dahil plakaları benzer olan dört aracın yan yana çekilmiş fotoğrafı bulunmakta olup, ‘”Arkadaşlar her bütçeye uygun kiralık araç bulunmaktadır.” mesajı yazılmıştır. Bu durumda mahkemece gerekirse kolluk araştırması da yapılarak, sürücü ile davacı malik arasındaki ilişkinin kapsamı, aracın

sürücünün eline ne şekilde geçtiği, aracın kiraya verilip verilmediği, varsa kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği araştırılarak, sonucuna göre poliçedeki hüküm de değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir” şeklindeki gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin hasar miktarına dair sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile 23.750,00 TL nin 15/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmişse de, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; bozma ilamında yer alan hususlarda mahkemece yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmış olmadığından, yargılama dosyası bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Zira bozmada işaret edildiği şekilde, 1995 doğumlu ve lise son sınıf öğrencisi olup sürücü belgesini kaza tarihinde yeni almış olduğu dosya kapsamından anlaşılan sürücü ... ile davacı malik arasındaki ilişkinin kapsamı ve aracın ne şekilde sürücü eline geçtiği konusunda bir belirleme bulunmayan kolluğun araştırma tutanağına ve vergi dairesinin yine aracın kiralanmasına yönelik belge bulunmadığına dair cevabına dayalı olarak hüküm kurulmuş, yine aracın plaka değişikliği zeyilnamesini davacı adına 16/07/2013 tarihinde teslim alan ve ...

Otomotiv ...

A car oto alım satım isimli iş yeri önünde aracın çekilmiş fotoğrafını sosyal medya hesabında paylaşan dava dışı ... ile davacı arasındaki ilişkinin kapsamı, dava dışı ...’ın gerçekten araç kiralama işi yapıp yapmadığı, bu iş yeri ve araçla ilgisi, aracın davacıdan dava dışı ...’a, davacı/veya dava dışı ...’dan kazayı yapan sürücü ...’a ne şekilde geçtiği, dolayısıyla aralarındaki ilişkinin mahiyeti hususu araştırılıp açıklığa kavuşturulmamış, böylece bozmanın gereği yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiştir.

Şu halde mahkemece yapılacak iş; davacının iddiası ve davalının savunması doğrultusunda taraf delilleri eksiksiz şekilde toplanmak ve bozma gerekçesi ve içeriğinde açıklanan şekilde araştırma yapılmak suretiyle eksiklikler giderildikten sonra uyuşmazlığın esası hakkında bütün deliller ve poliçedeki hüküm de birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle bozma gereği yerine getirilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. 2) Bozma neden ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.