Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18777 K.2021/9165

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 27/10/2015 tarih 2015/7166 esas ve 2015/11329 karar sayılı ilamında; “..birleşen dava yönünden tüm temyiz itirazları reddine, asıl dava yönünden ise;Eldeki dosyada Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince her ne kadar; asıl dava davacılarının desteği kendi kusuruyla kazaya ve ölüme sebebiyet verdiğinden,

konuya ilişkin HGK kararı da dikkate alındığında, poliçenin yeni genel şartlardan önce olması durumunda da davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacakları ve bu nedenle asıl davanın reddine karar verilmiş ise de, davaya konu kaza 07/08/2013 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarihte yürürlükte olan ve yukarıda açıklanan Yasa ve Genel Şartlar hükümleri ve konuya ilişkin Yargıtayın yerleşiklik kazanan içtihatlarına göre; asıl dava davacılarının talebinin trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığı gözetilerek,

asıl dava davacılarının diğer istinaf nedenlerinin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı sigortanın istinaf itirazı kabul edilerek, asıl dava yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığı..” hususlarına değinilerek hükmün davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; Davalı ...Ş vekilinin asıl ve birleşen dava yönünden yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin birleşen dava yönünden yaptığı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/11/2018 tarih ve

2015/496 Esas, 2018/507 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, Dairemizin 2019/694 Esas, 2019/1801 Karar sayılı 03/12/2019 günlü kararı Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2020/224 -9071 Esas Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla infazda tereddüt olmaması açısından yeniden hüküm kurulmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla.

Davacılar ... ve ... tarafından İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/496 esas sayılı asıl dosyasında açılan destekten yoksun kalma tazminatı davası bakımından;Davacı ... tarafından destek ...'in vefatı nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının kısmen kabulü ile.

218.506,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, Davacı ... tarafından açılan cenaze ve defin gideri tazminatı davasının feragat nedeni ile reddine, davacı ... tarafından destek ...'in vefatı nedeni ile açılan destekten yoksun kalma tazminatı davası istemine ilişkin davada davacı yan kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 19.060,36 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

Davacı ... tarafından açılan cenaze ve defin gideri tazminatına ilişkin davada davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı ...Ş'ye ödenmesine, Davacı ... tarafından destek ...'in vefatı nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile.

7.543,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine,Davacı ... tarafından açılan cenaze ve defin gideri tazminatı davasının feragat nedeni ile reddine, karar verilmiş; hüküm,davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Davalı tarafından davacı ... bakımından temyize konu edilen miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalının adı geçen davacıya yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davacılar vekili ile davalı vekilinin ... bakımından yapılan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanun'a uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.