Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18810 K.2023/12304

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in maliki diğer davalı ...'in ise sürücüsü olduğu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kazada müteveffa 'ın vefat ettiğini, aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi bulunmadığndan davacı aleyhine müteveffanın desteğinden yoksun kalanlar tarafından Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1210 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, verilen karar üzerine hak sahipleri tarafından Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5018 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, toplam 111.207,15 TL ödeme yapıldığını,

ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılar hakkında Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9247 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; müteveffa İrfan'ın, park edilmiş araçlarının kapısına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, hastane kayıtlarında müteveffanın hastalıktan vefat ettiğinin yazıldığını, trafik kazasında kusurlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalılara kusur oranında rücu hakkı doğduğu, Karayolları Trafik Kanunu'na göre araç maliki ve sürücünün oluşan zarardan hukuki sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptali ile asıl alacağın % 20'si olan 22.241,43 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; kazanın davalılara ait araç yasal park alanına park edilmiş halde iken ın elektrikli bisikleti ile aracın kapısına çarpması sonucu oluştuğunu, 'ın hastalıklardan dolayı vefat ettiğini, davacı tarafın gerekli özeni göstermeksizin % 100 kusurlu şahsa para ödeyerek haksız şekilde davalılara rücu ettiğini, kapının kontrolsüz açılması nedeniyle davalıların kusurlu bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, olayın karayolunda meydana gelmediğini, 'ın alkollü haldeyken kaza yaptığını, 'ın sürücü belgesi sahibi olması gerektiğini ancak bu durumun araştırılmadığını, sürücü belgesi olmadan araç kullanıp alkollü ve tek taraflı kaza yapan kişiye ödenen tutarın davalılara rücu edilmesinin kamu vicdanı ile örtüşmediğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu trafik kazasının hukuk hakimini de bağlayan oluş şekli uyarınca davalı sürücünün aracının kapısını aniden açarak diğer aracın şeridini kapatması nedeniyle %75, ölen ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile ölüm olayı ve trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğunun kesin olarak belirlendiği, İrfan'ın sürücü belgesi olup olmamasının kazanın oluş şekline etki etmediği, takip konusu alacağın haksız eylemden kaynaklandığı,

alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin 1.113.846,26 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

alacak haksız eylemden kaynaklanıp belirgin olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; müteveffanın kanser hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, kaza esnasında müteveffanın alkollü olduğunu, olayın karayolu dışındaki park alanında meydana geldiğini, keşif yapılmadığını, müteveffanın sürücü belgesi bulunması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...'a ait ve trafik sigortası bulunmayan aracın park halindeyken diğer davalı ... tarafından kapısının açılması suretiyle müteveffa 'ın araç kapısına çarparak vefat etmesi sonucu ölenin desteğinden mahrum kalanlara ödenen destek tazminatının davalılardan rücuen tahsili talepli icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 5684 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesine dayalı olarak hazırlanan ... Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Dosya kapsamından, takip talebindeki asıl alacak miktarının 111.207,15 TL olduğu, işlemiş faiz, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ihtiyati haciz karar harcı dahil toplam 113.846,26 TL talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince "itirazın iptali ile takibin 1.133.846,26 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" karar verildiği anlaşılmakla.

Bölge Adliye Mahkemesince takip talebindeki asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken faize faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2-A numaralı bendinde yer alan "1.133.846,26 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "111.207,15 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,