Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18853 K.2022/16769

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... ...'nce davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine ... tarafından verilen 12.05.2021 tarih, 2021/İHK-11827 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalıya ... poliçesi ile sigortalı aracın 10.07.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında motorsiklet sürücüsü olan davacının yaralanarak malül kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 39.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.02.2021 tarihli dilekçe ile talebini 85.323,75 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

... ... tarafından davanın kabulü ile 85.323,753 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Kaza tespit tutanağında, motorsiklet sürücüsü olan davacı “araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmek” kusuru nedeniyle asli kusurlu bulunmuştur. ... ...’nin ara kararı doğrultusunda adli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.11.2020 tarihli raporda davacının %100 kusurlu olduğu belirtilmiş, davacı yanın itirazı üzerine iki adli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 01.10.2020 tarihli raporda ise davacının % 70 oranında, sağa yanaşırken sağ dış ve iç kısmını kontrol etmemesi nedeniyle davalıya sigortalı aracın sürücüsü % 30 oranında tali kusurlu bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 01.10.2020 tarihli rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Bu durumda; hakem heyetince benimsenen kusur raporu ile kaza tespit tutanağı ve 17.11.2020 tarihli raporda belirlenen kusur durumu yönünden çelişki meydana geldiği açıktır.

Buna göre, varsa ceza dosyası getirtilerek ceza dosyasında alınan kusur raporları, kaza tespit tutanağı irdelenerek, tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması için İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken çelişkiler giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış,bozmayı gerektirmiştir.