Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18907 K.2022/3658

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ..., ... ve ... Paz. Gıda Tük. Mad. Dağıtım ve Tic. A.Ş. vekilince talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23/02/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl ve birleşen davanın davacısı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğinden bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 14/05/2019 tarih, 2016/9614 Esas 2019/6030 Karar sayılı ilamı ile üçüncü kişilerin dava konusu taşınmazları borçludan olan alacaklarına mahsuben devir ettikleri yönündeki beyanları dikkate alındığında, tasarrufların İİK'nun 279/2-2 bendi gereğince mutad ödeme dışında yapılan ödemelerin bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine göre de birleşen davada davalılar ... Paz.Gıda Tük. Mad. Dağıtım ve Tic.

A.Ş, ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi, davaların birleşmesi halinde her bir dava bağımsız bir dava olma özelliğini devam ettirdiği gibi davalı üçüncü kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığından, yargılama giderinin herbir üçüncü kişinin yaptığı tasarruf yönünden takip konusu alacak ile tasarrufun yapıldığı tarihteki tasarruf miktarında hangisi az ise o değer üzerinden ayrı ayrı yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği, somut olayda,

dava konusu taşınmazların tasarruf tarihindeki değerleri de belirlenmemiş olduğundan bu eksikliğin ek raporla giderilerek, sonucuna göre herbir üçüncü kişi davalı yönünden ayrı ayrı yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek dava ve davalı varmış gibi karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ...(...), ... ve ... Paz. Gıda Tük. Mad. Dağ. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ...(...), ... ve ... Paz. Gıda Tük. Mad. Dağ. Tic. A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece verilen ilk karar Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 14/05/2019 tarih, 2019/9614 Esas -2019/6030 Kararı ile takip konusu alacak ile tasarrufun yapıldığı tarihteki tasarruf miktarında hangisi az ise o değer üzerinden ayrı ayrı yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği, somut olayda, dava konusu taşınmazların tasarruf tarihindeki değerleri de belirlenmemiş olduğundan bu eksikliğin ek paporla giderilerek, sonuca ulaşılması istenilmiş, mahkamece uyma kararı verilmiş ise de, hükmedilen yargılama giderleri miktarları ve harcın asıl ve birlişen dava yönünden ayrı ayrı belirtilmemiş olduğundan bozma ilamına uygun olmamıştır.

Bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna göre, asıl davanın konusunu oluşturan, ... ili, ... ilçesi ... mah., 401 Ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki 6. Kat 41 no'lu bağımsız bölümün değeri satış tarihinde 105,703,42 TL 2. Kat 8 no'lu bağımsız bölümün satış tarihindeki değerinin 105,703,42 TL ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 201 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki ara kat 24 no'lu bağımsız bölümün 12/07/2012 tarihindeki satış tarihindeki değeri 139.485,84 TL olarak belirlenmiş olup toplam değeri 350.892,26 TL olup takip konusu 927.469,84 TL den daha düşük olduğundan, asıl dava yönünden 350.892,26 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tapudaki değer esas alınmak üzere 49.000 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Ancak vekalet ücreti ile ilgili olarak, davacının temyizi olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış ise de harç kamu düzenine ilişkin olduğundan, asıl dava yönünden harcın dava değeri 350.892,26 TL üzerinden alınması gerekirken, daha düşük olan tapu değeri üzerinden harca hükmedilmesi hatalıdır.

Birleşen dava yönünden ise, kabulüne karar verilen 11,12,13,18,19, 21,22,26 ve 27 nolu dairelerin satış tarihindeki değerleri herbiri 53.345.80 TL olup toplam değeri 480.112,20 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla olan 842,790,22 TL üzerinden harç ve vekalete hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece, asıl dava yönünden kesinleşen vekalet ve yargılama giderleri, birleşen dava yönünden ise temyize gelmeyen davalılar için vekalet ve yargılama giderlerinin kesinleştiği dikkate alınarak, belirtilen dava değerleri üzerinden yeniden yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir.