Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18915 K.2022/3659

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... Birleşik Pazarlama Ltd. Şti., ... Gıda Mad. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerince talep edilmiş davalı ... Ltd. Şti. vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... Gıda Ltd. Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, borçlunun dava dışı ... Devlet Hastanesinden olan alacaklarının bir kısmını davalı şirketlere temlik ettiğini, bu temliklerin mal kaçırma amacı ile yapıldığından iptalini talep etmiştir.

Mahkemenin, davalı ... Yemek Temiz Sağ.Müh.Hiz.Bilişim İnş. Nak. Ltd.

Şti. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13/10/2015 tarih 2014/1313 Esas 2015/10510 Karar sayalı ilamı ile mahkemenin davalıların borçlunun ekonomik durumunu ticari ilişki nedeni ile biliyor kabul edilmesinin hatalı olduğu, gerçek bir alacağı bulunan alacaklıya borçlunun bir başkasından olan para alacağını temlik etmesi ticari örfe dayalı geçerli bir ödeme aracı olduğu, burada önemli olanın temlik alanın, bu temliki gerektirir nitelikte ve boyutta borçludan alacağının olduğunun sabit olması olduğu,

dosya içerisindeki bilgi ve belgeler tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 31/07/2008 ve 18/05/2009 tarihli bilirkişi raporlarından, davalı ... firmasının borçlu ile ticari ilişkisinin olduğu, borçlunun 41.823,66 TL borcu olduğu, daha sonra organik bağ içinde bulunduğu ... Gıda Şirketine ait 48.167,34 TL borcun da borçlu ... Gıda Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, ...

Gıdaya ait 3 adet çek bedeli karşılıksız çıkması nedeni ile ek masrafı dahil 15.053,80 TL borcun da borçlu şirkete devredildiği bu borçlara karşılık

23/08/2006 tarihli 115.000,00 TL'lık temlikin yapıldığı anlaşıldığından, anılan davalının, borçlu ile ticari ilişkisini temlik tarihinden öncesinde ve sonrasında devam ettirdiği ve temlik miktarı kadar gerçek bir alacağı olduğunu ispatladığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı ... Gıda Mad. Nak. Turz. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından sunulan faturalarda herne kadar borçlu şirketin ismi yer almıyorsa da faturada ismi geçen ... Ltd. Şti'nin borçlu ile organik bağ içinde olan şirket olduğu alacaklının da kabulünde olduğu, bu şirketin borcuna karşılık olarak borçlu şirket yetkilisi de olan Sinan'a ait çekler verildiği, bu durumda diğer davalı ... A.Ş'ne yapıldığı gibi davalı ... Ltd. Şti'nin fatura düzenlediği ... Ltd. Şti'nin borçlarının borçlu ... Ltd.

Şti. tarafından üstlenip üstlenilmediği, borçlu şirketin ticari defterlerinde böyle bir firmanın bulunup bulunmadığı incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olduğu, kabule göre de, tasarrufun iptali davalarında davanın kabulü halinde tasarrufların dava dayanağı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde iptaline karar verilmesi gerekirken bu sınırlama yapılmadan tüm temliklerin iptaline karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle bozulmuş bozmadan sonra mahkemece, davalılar ...

Yemek Temiz Sağ. Müh. Hiz. Bilişim İnş. Nak. Ltd. Şti. ve ... Gıda İht.Mad.Tic.San.A.Ş. yönünden davanın reddine,diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ... Birleşik Paz.Dağt.Tur.Tic.A.Ş, ..., ... Gıda Mad. Nak. Turz. San Tic. Ltd. Şti. Vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılana tasarrufun iptali davalarına ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ilamına uygun karar verilmiş bulunmasına göre, davalılar ... Birleşik Paz.Dağt.Tur.Tic.A.Ş, ..., ... Gıda Mad. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkeminin ilk kararında borçlu ... Yemek Temiz Sağ.Müh.Hiz.Bilişim İnş.Nak.Ltd.Şti. yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar aleyhine sadece davalı ... Gıda Mad. Nak. Turz. San Tic. Ltd. Şti. ve ... Gıda İhr. Ltd.Şti. temyize gelmiştir. Bu halde diğer davalılara yönünden karar kesinliştiğinden ikinci karar da temyize gelmeyen davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yeniden karar verilerek yeni tarifeden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak temlikin iptaline karar verilmiş ise de birden fazla temlik edilidiği, alacak ve ferilerinin üzerinde bir temlik söz konusu olduğundan tahsilde tekerrür olmamak üzere ibaresinin de eklenmesi gerekirken bu hususunda göz ardı edilmesi de isabesiz olmuştur.

4-Harç ve yargılama giderinin temlikler toplamından daha düşük olan, alacak miktarı üzerinden, ilk kararda olduğu gibi kabul edilen temlik miktarındaki oranlara göre paylaşım yapılması gerekirken, tüm harcın davalı ... Gıda Mad. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti den tahsiline karar verilmes ide hatalı olmuştur.