Davacı vekili, davacının dava dışı .... San. ve Tic. A.Ş.'nin Kahramanmaraş şubesinde 03/12/2013-28/02/2014 tarihleri arasında şube müdürü olarak görev aldığını, davalı kurumun 2013/12-2014/1. ve 2. aylara ait dava dışı şirketin ödenmeyen SGK prim borçlarını davacıdan talep ettiğini belirterek davacıya gönderilen haciz bildirisi emrinin iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Kahramanmaraş Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısına göre, davacının dava dışı şirkette 24/12/2013 tescil tarihi itibariyle aksi karar alınana kadar şube müdürü olduğu, bu tarihten itibaren herhangi bir yetki işlemi değişikliğinin yapılmadığı, davacının 03/12/2013 tarihli karar ile Kahramanmaraş şube müdürü olarak atandığı, 24/12/2013 tarihinde bu kararın tescil edildiği, şubeyi münferit imza ile temsil ve ilzam yetkisi verildiği, davacının müdürlük görevinin halen devam ettiğinin anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.