Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan çocukları ...'nın 06/08/2016 tarihinde gece 22.00 sıralarında yolda başıboş bulunan hayvana çarpması suretiyle meydana gelen kazada vefat ettiğini, olaydan sonra kusur tespiti yapıldığını ve başıboş hayvanın asli kusurlu olduğunu, söz konusu ölüm olayı nedeni ile acı çektikleri gibi maddi anlamda da zor duruma düştüklerini, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davalarında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; vefat edenin başıboş hayvana çarpmak suretiyle kaza yaptığını, zararın poliçenin genel şartlar A.3.b maddesi gereği teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile poliçenin genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten sonraki 11/02/2016 tarihinde tanzim edildiği, kazanın 06/08/2016 tarihinde meydana geldiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.3 ve A.5 maddesinin (ç)bendine göre üçüncü şahsın ölümü dolayısıyla destek zararlarının destekten yoksun kalma teminatı kapsamında olduğu,
ölen kişinin mutlaka üçüncü kişi olması gerektiği, somut olayda vefat edenin üçüncü kişi olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisiyle davanın reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 09/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.