Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19108 K.2023/8604

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların haksız icra takibi başlatarak davacının mal ve haklarını haczedip bir kısmını sattırdıklarını, davacının menfi tespit davası açması sonucu davalılara karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının kesinleştiğini, bunun yanında davalılardan ... ve ...'ın şikayeti üzerine açılan ceza soruşturması sonucu kamu davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucu davacının beraatine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... yönünden 28.593,35 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... yönünden 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın,

davalı ... yönünden 5.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... yönünden 5.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında yapılan takipler ile şikayetlerin yasal hak arama özgürlüğü kapsamında olduğunu ve anayasal şikayet hakkını kullanma amacıyla yapıldığını, davacının adına hareket ettiği spor kuruluşunu borçlandırmaya yetkili olmamasına rağmen borçlandırıcı işlem yaptığını, davacının bu yetkisiz temsilinin sonuçlarından dolayı oluşan maddi ve manevi zararı nedeniyle davalıların sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'dan talep edilebilecek maddi zararın 21.068,35 TL olduğu, davacının bu aşamada diğer davalılardan talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı,

davalılar tarafından açılan dava ve takiplerin davacı lehine sonuçlandığı göz önüne alındığında oluşan manevi zarardan davalıların sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davalı ...'ya yönelik maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 21.068,35 TL alacağın 14.000,00 TL'sinin zararın meydana geldiği tarih olan 21.06.2012 tarihinden itibaren, bakiye 7.068,35 TL'sinin zararın meydana geldiği 31.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalılar ..., ... ve ...'a yönelik maddi tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,

davacının tüm davalılara yönelik manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davalı ... yönünden takdiren 2.000,00 TL, diğer davalıların her biri yönünden ayrı ayrı 1.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu ve denetime elverişli bulunmadığını, maddi tazminat taleplerinin davalılardan ..., ... ve ... yönünden reddedilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... aleyhine hükmedilen maddi tazminat hesaplamasının hatalı yapıldığını, davacının manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretleri hakkında itirazları bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların bizzat davacının imzasını dayanak olarak göstermek suretiyle icra takiplerini başlattıkları, davalılardan ... ve ...'ın şikayetlerinin anayasal hak arama özgürlüğü kapsamında kaldığı, davalıların şikayet ve icra işlemlerinin kötü niyetle yapıldığı yönünde dosya kapsamında herhangi bir kanıt ve belge bulunmadığından yasal şartlarının oluşmaması nedeniyle davacının manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, gerçek zararın tespitine yönelik aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu,

delil tespiti giderlerinin de yargılama giderlerine eklenerek hüküm altına alınması gerektiği, kendilerini ortak bir vekille temsil ettiren ve ret sebebi ortak olan davalılar ..., ... ve ... lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin tespit giderlerine, davalılar vekilinin manevi tazminat ve vekalet ücretine yönelik istinaf başvurularının duruşma yapılmadan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 21.068,35 TL tazminatın 14.000,00 TL'sinin 21.06.2012 tarihinden, 7.068,35 TL'sinin 31.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davalılar ..., ... ve ...'a yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin kabulü gerektiğini, delil tespiti gideri ve vekalet ücretine ilişkin hükümlerin hatalı olduğunu, duruşma yapılmadan karar verilemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; haksız şikayet ve haksız haciz işlemleri nedeniyle davacının zarara uğradığı iddiasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 ... maddesinin birinci fıkrası ve 371 ... maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 24 üncü maddesi, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 49, 50 ve 58 ... maddeleri.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalıların icra takiplerinde kötü niyetleri veya ağır kusurları ispatlanamadığından manevi tazminat taleplerinin tümden reddine karar verilmesinin isabetli bulunmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olmasına,

delil tespiti giderlerinin de yargılama giderlerine eklenmesinin ve kendilerini ortak bir vekille temsil ettiren ve ret sebebi ortak olan davalılar ..., ... ve ... lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,