Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19125 K.2024/1836

2... Akaryakıt Ürünleri Gıda Tarım Hayvancılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

DAVA TARİHİ : 17.09.2018

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine/Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/653 E- 2019/400 K

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...Akaryakıt Ürünleri Gıda Tarım Hayvancılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Balıkesir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6354 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı menkul veya gayrımenkul mal kaydına rastlanmadığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkullerini diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılara dava dilekçesinin usule uygun olarak tebliğ edildiği,davalılar tarafından cevap dilekçesinin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.07.2019 tarihli ve 2018/653 Esas ve 2019/400 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafından davalı borçlu adına düzenlenmiş kesin aciz belgesinin ve/veya İİK madde 105 kapsamında düzenlenmiş, geçici aciz vesikası hükmünde haciz tutanağının dosyaya ibraz edilmemesi gerekçesi ile davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece 11/04/2019 tarihli duruşmada aciz vesikası sunulması için iki hafta kesin süre verildiğini, borçlu adına kayıtlı menkul ve gayri menkul araştırmaları yapıldığında borçlunun birden fazla adresi olduğu ve iki haftalık süre içinde tüm adreslere taşınıp haczi için gidilmesini, icra dairelerinin yoğunluğu nedeniyle mümkün olmamasından dolayı davalı borçlunun mersis de kayıtlı ..." adresine gidildiğini, borçlunun haciz mahallinde bulunmamasından dolayı haciz yapılamadığına ilişkin tutanak tutulduğunu,

borçlu hakkında düzenlenen geçici veya kesin aciz belgesinin dava açıldıktan sonra temyiz aşamasında hatta bozmadan sonra da alınabileceğini, takip dosyasında davalı borçlunun "..., "... gibi birden fazla adresin mevcut olduğunu, Kepsut İcra Dairesine talimat yazılması gerektiğini, mahkemece kesin süre tayininde somut durumun dikkate alınmadığını, şehir dışı adrese talimat ile hacze gidilmesinin iki haftalık süre içinde mümkün olmadığını mersis de kayıtlı şehir içi adresine hacze gidildiğini,

verilen süre içinde tüm adreslere hacze gidilmesi mümkün olmadığından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacı tarafından davalı borçlu hakkında düzenlenmiş kesin aciz belgesinin ve/veya davalı borçlunun bilinen adreslerinde tutulmuş, İİK 105 kapsamında geçici aciz belgesi nitelinde haciz tutanağının dosyaya ibraz edilmediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,