Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19199 K.2021/4639

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; bir kısım davalılar murisi ...'un sevk ve idaresindeki kamyonetle, ...'un sevk ve idaresindeki .... plakalı otobüs ve ...plakalı araçların karıştığı kazada ... plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalılardan...Sigorta Anonim Şirketinin kamyonetin zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, müvekkili ve ailesinin uzun süren tedavi süresince maddi ve manevi büyük sıkıntılar yaşadığını, davalı sigorta şirketi için sorumluluk sınırları içinde kalmak koşulu ile 9.000,00 TL maddi tazminat ile davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; olayda hatır taşımacılığı unsurlarının mevcut olduğunu, davacının bu araçta olmasının mantığa ters düştüğünü, çünkü davacının davalılarla hiçbir akrabalığının olmadığını, araçta ne sıfatla yer aldığının açıklanması gerektiğini, tazminat miktarlarının fazla olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirket vekili; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu,dava öncesi başvuruda bulunulmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile geçici iş görmezlik zararı ile tespit edilen 7.778,52 TL'nin ve maluliyet nedeniyle tespit edilen maddi zarar olan 98.847,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak suretiyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, takdir edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hüküm, davacı vekili ile davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, 17. Hukuk Dairesi’nin 17.03.2014 gün ve 2013/2916 Esas, 2014/3745 Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra davacı vekiline ek dava açmak ve Zöhtü Uzun mirasçıları ...’u davaya dahil etmek için süre verilmiş, davacı vekilince ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/34 esas sayılı dosyası ile açılan dava dosyasının iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile geçici iş görmezlik zararı ile tespit edilen 7.778,52 TL'nin ve maluliyet nedeniyle tespit edilen maddi zarar olan 98.847,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak suretiyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, takdir edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hüküm; davacı, vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 03.12.2018 tarih ve 2017/336 E.- 2018/11582 K. sayılı ilamında, “...Hatır taşıması, sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, davacının araçta hatır için taşındığı kabul edilmekle birlikte tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, %25 oranında indirim yapılması doğru görülmemiştir” şeklindeki gerekesi ile karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile;

geçici iş göremezlik zararı nedeni ile tespit edilen 8,306,696 TL ve maluliyet nedeni ile tespit edilen 104.700,782 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta açısında sigorta limiti ile sınırlı olmak suretiyle tüm davalılardan ve birleşen dosya davalılarından müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılar ve birleşen davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince asıl davada ve birleşen davada davacı lehine 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, mahkemece 23.11.2012 tarihli ve 2010/53E.-2012/305K. sayılı kararda 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nce bozulması üzerine mahkemece verilen 16.12.2015 tarih ve 2014/258E.-2015/300K. sayılı kararı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen 16.12.2015 tarihli karar davalılar vekilince temyiz edilmeyerek manevi tazminat yönünden kesinleşmiştir. Ancak mahkemece 09.11.2020 tarih ve 2019/477E.-2020/279K. sayılı kararda manevi tazminat talebi yönünden verilen ilk hükmün bozma kapsamı dışında kaldığı ve bu şekilde kesinleştiği anlaşılmasına göre mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın manevi tazminat yönünden yeniden hüküm tesisi usule aykırıdır ve kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.