Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1932 K.2022/7874

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı...ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkili davacının, davalı borçlu kooperatiften olan alacağı nedeniyle Konya 12. İcra Md.nün 2008/9257 sayılı dosyasında başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davanın kısmen kabulü ile 27.527,00 TL alacak yönünden takibin devamına karar verildiğini, borçlu kooperatif üzerine kayıtlı mal varlığının bulunmadığını, itirazın iptali davası devam ederken borçlu kooperatifin kötüniyetle ve alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile ferdileşme yoluna giderek taşınmaz tapularını üyelerine aktardığını,

ayrıca itirazın iptali davasındaki mahkeme masrafları ile vekalet ücreti yönünden de icra takibine geçildiğini, ferdileşme tarihlerinin dava ve icra takiplerinin devam ettiği dönemde olduğunu belirterek, ferdileşmeye ilişkin tasarrufların iptalini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile, ferdileşmenin yasa gereği yapıldığını, alacaklıdan mal kaçırma kastı bulunmadığını, ...'in vefat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar ... ve ... ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile, daireyi diğer davalı ...'den satın aldıklarını belirterek husumet ve yetki nedeniyle red gerektiğini, aciz belgesi bulunmadığını, daireyi 68.000,00 TL bedelle aldıklarını ve borçlunun alacaklılarına zarar verme kastını bilmediklerini, kötüniyetli olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Davalı ... vekili, aciz vesikası bulunmadığını, taşınmazın ...'den alındığını ve bu kişinin kayınbiraderi olan diğer davalı...ile pazarlık yapıldığını, ferdileşme sonucu bağımsız bölüm sahibi olunmadığını, kullanıldığını, 65.000,00 TL.lik kısmı için banka kredisi kullanıldığını, geri kalanının çekle ödendiğini, iyiniyetli olunduğunu, davacı ile kooperatif arasındaki ilişkiyi bilmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ......., ..., ...,..., ......ve ... vekili, müvekkillerinin kooperatifte yönetici ya da denetici konumunda bulunmadıklarını, kurucu olmayıp üye olarak sonradan dahil oldukları, davacı ile kooperatif arasındaki ilişkiyi bilmediklerini, iyiniyetli olunduğunu, aciz vesikası şartının yerine getirilmediğini, borçtan...ve ...'nün haberdar olduğunu ve onların sorumlu olması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı 25.09.2009 tarihinde kooperatiften bedelini tam olarak ödemek suretiyle satın aldığını, borç konusunda bilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının davasının davalılardan ..., ... ve .... oğlu ... yönünden kabulüne, diğer tüm davalılar yönünden açılan davanın reddine, dava konusu Konya ili Meram ilçesi, ....

Mahallesinde bulunan 26200 ada, 3 parsel sayılı zemin kat 4, 3.kat 15, 1.kat 8, 3.kat 16 ve 5.kat 23 bağımsız bölüm sayılı taşınmazların borçlu THSS Zaman Konut Yapı Kooperatifi tarafından davalılardan ..., ... ve... ... yönünden 24/05/2010 tarihinde ferdileşme şeklinde yapılan tasarrufun iptaline, İİK 283/1.maddesi gereğince tasarrufları iptal edilen dava konusu taşınmaz mallar üzerinde Konya 12.İcra Müdürlüğünün 2008/9257 ve Konya 10.İcra Müdürlüğünün 2010/9151 esas sayılı dosyalarındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere davacı tarafa cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş;

hüküm, davalı...ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK.'nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir. Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi ya da davalı borçlu hakkında yapılan icra takibinin devam etmemesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacının alacağının dayanağı olan Konya 12.İcra Müdürlüğü’nün 2019/14455(Eski 2008/9257) sayılı icra dosyasının davacı alacaklı vekilinin talebi gereğince 30/09/2020 tarihinde feragat nedeniyle kapatıldığı, Konya 10.İcra Müdürlüğü’nün 2019/13531 (Eski 2010/9151) dosyasının da yine vazgeçme nedeniyle kapatıldığı belirtilmiş olup, davacının alacağına ilişkin sözü edilen bu icra dosyaları getirtilerek, davacının bu icra dosyalarından vazgeçip vazgeçmediğinin araştırılması, dosyaların vazgeçme nedeniyle kapatılmış olduğunun anlaşılması halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı...ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.