Davacı vekili, ... ilçesi, ... mahalle, 1323 ada, 7 parsel sayılı taşınmazda 1/18 arsa paylı, bodrum kat 2 nolu depo niteliğindeki taşınmazın, 14.04.2014 tarihinde kapanan ...
Sanayi ve Ticaret Sanayi Ticaret A.Ş. adına kayıtlı iken, 14.04.2014 tarihinde 2317 yevmiye nolu resmi senet ile davalı ...'e satıldığını, Bucak Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/443 D.İş sayılı kararı ile davaya konu taşınmaza el konulmasına karar verildiğini, şirketin üzerindeki malları bilerek ve isteyerek aktardığını, mezkur taşınmazın 135.000,00 TL bedel üzerinden değerinin çok altında satıldığını belirterek Burdur ili, ... ilçesi, ... mahalle, 1323 ada, 7 parsel sayılı, 1/18 arsa paylı bodrum kat 2 nolu depo niteliğindeki bağımsız bölümün,
14.04.2014 tarihinde yapılan satış ve devir işleminin muvazaa sebebi ile iptaline karar verilmesini talep vetmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazın davalıya devrini gerçekleştiren .... A.Ş.nin, FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantısının açık olması, hayatın olağan akışına göre hiç kimsenin maliki olduğu taşınmazı gerçek değerinin çok altında bir bedelle satmayacağı, satışı gerçekleştiren kapatılan dava dışı şirketin, devir tarihi itibariyle anonim şirket vasfında olması sebebiyle, satış parasının nakit olarak alınmış olduğu iddiasının da şirketin ticari anlamdaki işleyiş şekline çok da uygun düşmediği, dava konusu taşınmaza Hazine tarafından el konulmasını engellemek amacıyla, muvazaalı olarak davalıya satış suretiyle devredildiği gerekçesiyle; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile;
Burdur İli, ... İlçesi,... Mahallesi, 1323 ada 7 parselde kayıtlı, 835,00 m2 yüzölçümlü, 1/18 arsa paylı, kömürlük-odunluk vasfında eklentisi bulunan, depo niteliğindeki bodrum kat 2 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının muvazaa nedeni ile iptaline ve davacı Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Davalı vekilince istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince; davalının ceza dosyası kapsamındaki beyanlarına göre; davalının bu taşınmazı alırken para ödemediği; şirkete paranın ödendiği hususunu da ispatlanamadığı, taşınmazın parasının kayınpederi olan İsmail Bacak tarafından ödenmiş olduğunu ifade ettiği; kayıpederi İsmail Bacak'ın da daha öncesinde FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantılı olduğu sabit olan .... San. ve Tic.
A.Ş.ye ortak olduğunun anlaşıldığı dolayısı ile davalının dava konusu taşınmazı satıcısına herhangi bir bedel ödemeden dava dışı ... A.Ş.den devir almış olduğu hususunun sabit olduğu, taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasındaki fark, davalının ... San. ve Tic.
A.Ş. ile olan organik bağlantısı gibi hususlar ve davalının söz konusu taşınmazı aldıktan sonra kendisinin bizzat kullanmaması, kendi beyanına göre taşınmazı aldıktan sonra da söz konusu yerde örgüt mensubu öğrencilerin dönem sonuna kadar kaldıklarını ifade etmesi ve kendisinin de ikametinin Isparta da olması, davalının örgüt bağlantılı kurum ve dershaneler ile olan bağlantısı gibi hususlar da değerlendirildiğinde davalının dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak aldığının sabit olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 11.805,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.