Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19539 K.2022/16515

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... ... tarafından verilen karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 04.11.2020 tarih ve 2020/İHK-12277 sayılı itirazın kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı vekili; 28.02.2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından trafik sigortası yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek; artan maluliyet oranı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 1.000,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 66.374,26 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun usul ve esastan reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuran vekili tarafından sunulan raporda maluliyet artışına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, aynı araza ilişkin farklı bir maluliyet oranı belirlendiği gerekçesi ile maluliyet artışına dayalı başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 65.374,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,0 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 66.374,26 TL’nin 18.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacının eldeki başvurudan önce davalı ... aleyhine 27.08.2018 tarihli 2018 E. 30805 sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkim Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğu, 42.432,21 TL maluliyet tazminatına ilişkin ödemenin Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02.03.2018 tarihli raporundaki %4.2 oranındaki engellilik durumu nazara alınarak yapıldığı, eldeki uyuşmazlık bakımından hakem heyetine sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 29.08.2019 tarihli raporunda davacının %9 oranında sürekli maluliyetinin olduğu,

iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği ve ...’nce maluliyet artışının sebebinin açıklanması için alınan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.09.2020 tarihli raporda; başvurana ait düzenlenen 02.03.2018 tarihli raporun mevcut tıbbi evraklar üzerinden değerlendirme yapılarak düzenlendiği, 29.08.2019 tarihli raporda ise şahsın mevcut şikayetlerinin artması üzerine muayenesinin yapılarak düzenlendiği, maluliyet oranındaki artışın muayene edilerek net bir şekilde delillendirilmesiyle oluştuğu bildirilmiş, İtiraz Hakem Heyetince iş bu rapor esas alınarak,

%9 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesap sonucuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde, maluliyet oranları bakımından ödeme yapılan %4.2 maluliyet oranını içeren rapor ile 04.09.2020 tarihli rapor arasında fahiş fark bulunmakla birlikte, davacının maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı ve raporlar arasındaki farklılığın gelişen durumdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı konularında yapılmış bir araştırmanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacıya %9 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Açıklanan vakıalar karşısında ...'nce; davacının öncelikle Sigorta Tahkim Komisyonuna ilk başvuru tarihinden önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması, davalı ... şirketinden hasar dosyasının getirtilmesi ve dosya kapsamında olan iki raporun karşılaştırılması, maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak, iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı,

varsa sigorta tahkim komisyonuna ilk başvuru tarihi ile eldeki başvuru tarihi arasındaki süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmî Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.