Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19582 K.2022/9429

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 11/12/2018 tarih, 2016/1192 Esas ve 2018/12005 Karar sayılı ilamında özetle; birleşen davada davacı ...'in kazadaki yaralanma şekli de dikkate alınarak konusunda uzman doktor ve diş hekimi bilirkişilerden rapor alınıp, davacının tedavi giderlerinden, 2918 sayılı Yasa'nın 98.maddesi kapsamında kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olanların belirlenmesi ve yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderleri varsa davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin bunlardan sorumlu tutulması;

asıl ve birleştirilen davalarda davacılar tarafından davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığı belirlenerek, davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi; birleşen dava davacısı Sinem için daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi; davalı ...'nin poliçe limitiyle orantılanmış şekilde yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak ve birleşen dava eldeki davadan tefrik edilerek yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 164.336,82 TL'nin kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) itibaren davalılardan yasal faiziyle müteselsilen tahsiline; davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine; davacı ... için 7.000,00 TL ve ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; eldeki davadan tefrik edilen birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ...'ün maddi tazminat talebinden sorumluluğuna karar verilen davalı sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla, meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde gidermekle yükümlüdür.

Zarardan poliçe limiti ile sınırlı biçimde sorumlu olan sigortacı, yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olup, zarar miktarının limiti geçmesi halinde sigortacının aleyhine hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu olduğu gözetilmelidir.

Davalı sigortacı tarafından düzenlenen poliçedeki teminat limiti 150.000,00 TL olduğuna ve davacı ... lehine hüküm altına alınan tazminat (164.336,82 TL.) bu miktarı aştığına göre; ifade edilen oranlama yapılmak suretiyle, davalı sigortacının sorumlu olduğu yargılama giderlerine ilişkin miktarların açıkça hükme yazılması gereklidir.

Diğer yandan; sorumluluğuna karar verilen ve poliçesindeki teminat limitiyle sınırlı biçimde sorumluluk altında olan davalı sigortacının sorumlu olduğu limitin kararda açıkça yazılması, hükmün infazında tereddüt oluşmaması bakımından gerekli olduğu halde, limitin hükme açıkça yazılmayışı da doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.