Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, anılan kazaya ilişkin müvekkili tarafından daha evvel iki kez Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, ilk başvuruda talep artırımı hakkı tanınmadan taleple bağlı kalınarak karar verildiğini, bunun üzerine ikinci kez tahkime başvurulduğunu ve ikinci başvuru dilekçesinde ilk başvuruda alınan raporun 2019 yılı verileri esas alınarak düzenlendiğini,
2020 verilerinin de bilinebilir olması nedeniyle 2019 verileriyle yapılan hesap ile karara çıkılmasının mümkün olmadığını, asgari ücretin kamu düzeninden olduğunu, bu nedenle 2020 verilerine göre hesaplama yapılması için dosyanın aktüer bilirkişiye sevk talebi ile HMK 107 gereğince 15.001,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının talep edildiğini, ancak ikinci başvuruda ... tarafından dosyadaki bilgi ve belgeler yeterli görülerek dosyanın 15.001,00 TL üzerinden kabulüne karar verildiğini, asgari ücret kamu düzeninden olup yeni verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini,
müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması adına yeniden hesaplama yapılmaksızın bakiye 46.527,73 TL üzerinden başvuru yapılarak 2021 yılı verilerine göre bilirkişi raporu alınmasını ve HMK 107 gereğince talep belirlenebilir olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 46.527,73 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, asgari ücret artışına bağlı olarak tazminat belirlenmesi talebinin kabul edilemez olduğu, kısmi alacak davasında alacağın ikiden fazlaya bölünerek açılmasında hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, ... kararında yer alan tespit ve değerlendirmeler ile TMK’nın 2. maddesi göz önüne alındığında davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.