Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19720 K.2023/983

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, ... tarafından, davacı vekilinin yaptığı itirazların reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 01.05.2020 tarihinde müvekkiline ait hangarda çıkan yangın sonucu oluşan hasara yönelik olarak davalı ... şirketince 29.07.2020 tarihinde 26.100,00 TL bina yangını, 5.636,00 TL enkaz kaldırma, 5.000,00 TL demirbaş yangını, 72.500,00 TL makine yangınına ilişkin olarak 4 farklı ibraname ile 109.236,00 TL ödeme yapıldığını, uğranılan zararın tamamen karşılanmadığını, yangın sonrası 3. şahsa ait iki adet yamaç paraşütünde hasar meydana geldiğini,

sigortalı müvekkilin eksperin deklare ettiği proforma fatura üzerinden %10 eskime tenzili uygulanarak tespit edilen 44.129,66 TL rakamını kabul ettiğini ve mal sahibini de bu tutara ikna ederek mal sahibine bu tutarı ödediğini, ve ayrıca hasar sonrası zarar gören TC-UEY Tescil numaralı Gyrocopter 2.500,00 EUR sovtaj bedeliyle alınmasına rağmen eksperin 2.000,00 EUR tespitine dosyanın uzamaması açısından itiraz edilmediğini, eksper raporunda belirtilen kurla 15.192,60 TL tutarın kabul edildiğini beyan etmiş, fazlaya dair haklı saklı kalmak kaydıyla 44.129,66 TL 3. Şahıslara Karşı Mali Sorumluluk teminatı kapsamında,

TC-UEY kuyruk numaralı hava aracının hasarına ait 15.192,60 TL zararın ise makine yangını teminatı kapsamında davalı şirketten alınarak hasar tarihinden itibaren avans faizi işlemek suretiyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından başvurucuya 29/07/2020 tarihinde 26.100,00 TL bina yangını, 5.636,00 TL enkaz kaldırma, 5.000,00 TL demirbaş yangını ve 72.500,00 TL makine yangınına ilişkin olarak toplam 109.236,00 TL ödeme yapıldığından bahisle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, TC-UEY kuyruk numaralı Gyrocopter’de meydana gelen zarar bedelinin poliçe teminat kapsamına dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sigortalının emanetine bırakılan 2 adet yamaç paraşütünde meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamına dahil edilemeyeceği ve bunların demirbaş olduğu, başvurunun reddine, avans faizi isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisine sunulan taraf beyanları, delilleri ve bilirkişi raporları kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde başvuranın taleplerinin reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ... itiraz dilekçesinde; ek raporun taraflarına tebliğ edilmediğini, başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada yer alan bilirkişi kök ve ek raporunun açıklayıcı bilgiler içerdiği ve denetime elverişli olduğu, Uyuşmazlık Hakemince bu raporun delil olarak dikkate alınmasının kanuna aykırılık teşkil etmediği, bilirkişi raporunun somut olaya, dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hükme elverişli olduğu gerekçesiyle başvuru sahibi vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: müşterilere ait bulunan 2 adet paraşütün yangında zarar görmesi nedeni ile 3. Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ve poliçe 18. Sayfasında bulunan madde gereği ödeme talep edildiği, Poliçede ise ÖZEL ŞART olarak. “3.

Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası Teminat Kapsamı, Özel Şartları ve Muafiyetleri -İşbu poliçe sigortalıyı, sigortanın mer'iyet müddeti esnasında vukua gelecek bir hadise neticesinde, b) Üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar (maddi zarar ve ziyanlar) husule gelmesi sebebi ile,

poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı, Türkiye Cumhuriyetinin hukuki mes'uliyete müteallik mevzuatı hükümleri dairesinde ve iş bu poliçe de tesbit olunan meblağlara kadar temin eder.” şeklinde düzenleme yer aldığı ve limitleri belirlendiği,

sigortalının poliçesinde bu maddeyi gördüğünü ve bu riskin sigortalandığını anlayarak kendisine çıkartılan tüm primi ödediğini, özel şartlarında kapsam dahilinde olduğunu, söz konusu ekipman paraşüt olup müvekkil şirketin işletmesi ve faaliyet alanı ile ilgili bir malzeme olduğunu, eksper raporlarında, olay yeri tutanaklarında paraşütlerin orada olduğu ve yanarak zarar gördüklerinin sabit olduğunu, başvuruda 2. taleplerinin daha önce sovtaj bedeli ödenerek satın alınan GYROCOPTER hakkında olduğunu,

TC-UEY Tescil işaretli hava aracının 24.09.2018 tarih 18352100IM002419 Gümrük Beyannamesi ile İthalatının gerçekleştirildiğine dair 3.285,00 EURO bedel ile ithalatının yapıldığını gösterir belge, PAM AIR HAVACILIK A.Ş.’ nin Resmi defteri olan Yevmiye defterine 10.10.2018 tarih 91 Yevmiye maddesi ile kaydettiğini gösterir Mali Müşavir onaylı Yevmiye defteri kayıt örneği ve PAM AIR HAVACILIK A.Ş. ‘nin Sabit Kıymetlerine 254.01.018 Hesap Kodu ile Kayıtlarına işlediğini gösterir Sabit Kıymet Muavin Hesap detayını gösterir Kapanış fişi örneği yine Mali Müşavir onaylı olarak daha önce eksperlere de sunulmuş olmakla dilekçe ekinde ayrıca

sunulduğunu, yani TC-UEY tescil işaretli Hava aracı başvuran şirketin resmi defterine kaydedilmiş ve maddi bir değeri olduğunu, uçmuyor olmadığından bahisle “HURDA” olarak değerlendirilip teminat kapsamı dışında bırakılmasının yanlış olduğunu belirterek arz ve izah edilen ve resen gözönüne alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından İş Yeri Paket Sigortası ile sigortalı bulunan davacı şirkete ait hangarda meydana gelen yangın sonucu oluşan hasarın davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılıkta Kanununun 30/12 inci fıkrası, 18.10.2013 tarihinde yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dosyada yer alan bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime elverişli ve yeterli bulunmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,