Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19803 K.2022/16225

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... ...'nce başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine ... tarafından verilen 04/12/2019 tarih 2019/İHK-18493 sayılı itirazın kabulü ile başvurunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi olan iş makinesinin karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, sigortalı aracın işleteninin Çanakkale Belediyesi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 80.370,39 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, ceza davasında alınan kusur raporuna göre sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince alınan 15/11/2019 tarihli kusur raporuna göre kazanın oluşumunda sigortalı aracın işleteni Çanakkale Belediyesi’nin % 75 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacının itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 80.370,39 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 16/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; kaza tespit tutanağında kazaya karışan iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza dosyasında alınan 18/04/2016 tarihli kusur raporunda motosiklet sürücüsü ...’ün kazanın oluşumunda asli derecede kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise kusuru olmadığı kanaatine varıldığı, ceza davasında hükme esas alınan 20/03/2017 tarihli kusur raporunda ise sigortalı iş makinesi ile yapılmakta olan yol çalışmasından sorumlu Çanakkale Belediyesi görevlisi ...’nun kazanın oluşumunda 1. derecede kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ...’ün olayda 2. derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince ceza dosyasında alınan 18/04/2016 tarihli kusur raporu benimsenerek başvurunun reddine karar verdiği, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince alınan 15/11/2019 tarihli kusur raporuna göre kazanın oluşumunda sigortalı aracın işleteni Çanakkale Belediyesi’nin % 75 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, İtiraz Hakem Heyetince bu son rapor benimsenerek sigortalı aracın işleteninin % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek başvurunun kabulüne karar verildiği,

buna göre ceza dosyası ve hakem dosyasında alınan kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı ve ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii ile kaza tespit tutanağı, ceza davasında ve hakem dosyasında alınan tüm kusur raporları da değerlendirilerek, olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Somut olayda, ... İtiraz Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; ...'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.