Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19913 K.2022/17799

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın çift taraflı olarak yaptığı kazada, aracında meydana gelen zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat dışı kaldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile 50.000,00 TL hasar tazminatının davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından karara itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne vekalet ücreti yönünden karar verilmiş, davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedeli istemine ilişkindir.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ve fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütünü sigortanın teminatı kapsamındadır.

Uyuşmazlık, rizikonun teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davaya konu trafik kazasının 28.08.2020 tarihinde sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu sırada meydana geldiği, kasko sigorta poliçesinde aracın ticari taksi olarak kullanılamayacağı, poliçe teminatı dışında olduğu belirtildiği halde aracın ruhsatında kullanım şeklinin ticari olduğu, taksimetre takılı olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle davacının kasko sigorta poliçesindeki aracın kullanım şekline aykırı şekilde ticari taksi olarak kullanması sebebiyle teminat dışında kalması sebebiyle başvurunun reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY

TTK'nun 1439/2. maddesinde, sigortalının kasten ya da ihmali ile beyan yükümlülüğüne uymaması hallerinin, sigortacının tazminat sorumluluğunun son bulması, tazminattan indirim yapılması, proporsiyon hesabı ile tazminatın belirlenmesi şeklinde üç ayrı sonucu olduğu kabul edilmiştir.

Kasko sigorta poliçesinde aracın ticari taksi olarak kullanılmayacağı, poliçede teminat dışı olduğu belirtildiği halde aracın ruhsatında kullanım şeklinin ticari olduğu, taksimetre takılı olduğu anlaşılmakla TTK'nun 1439/2. maddesi gereği, sigortacı tarafından bilinebilir olması nedeniyle, ödenmesi gereken prim ile ödenmiş olan prim arasında oranlama yapılarak (proporsiyon hesabı) tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.