Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19972 K.2023/518

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan araçta yolcu konumundayken 24.08.2018 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kaza sonucu yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 5.000 TL sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiş olup ıslahla talebini 48.045,66 TL ye arttırmıştır.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı yokluğu ve başvurucunun ceza yargılaması sırasında şikayette bulunmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan alınacak kusur raporu ile belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri bakımından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı ve bakım giderinin tamamından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, zarar hesabının aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini,

yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini, emniyet kemerini takıp takmadığının belirlenmesi ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından başvurana herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirterek talebin reddi gerektiğini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %100 kusuru ve dosyada mevcut rapordaki % 3 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin sigorta şirketine yaptığı başvuruda bulunmadığı " gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 48.045,66 TL. sürekli iş göremezlik tazminatının 04.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesap raporunun hatalı düzenlendiğini, zira TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmadığını, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması durumunun mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte bir oranında hükmedilebileceğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılacak hesaplamada tazminat miktarının PMF 1931 yaşam tablosuna göre tespit edilecek tazminat miktarından yüksek çıkacağı, kaza tespit tutanağı ve tahkikat evraklarının incelenmesinde yolcu konumundaki başvuranın emniyet kemerini takıp takmadığı konusunda herhangi bir tespitin mevcut olmadığı, savcılık ifade tutanağında başvuru sahibi, araç sürücüsünün teyze kızının eşi olduğunu belirttiği gerekçesiyle hatır taşımasının bulunmadığı ve davacı lehine nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uymadığından bahisle hüküm kurmaya elverişli olmadığını, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, askerlik döneminin hesaba katılmaması gerektiğini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtrek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu konumunda olduğu ve davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın tek taraflı kaza yapması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, maluliyet raporuna ilişin itirazın cevap dilekçesi ile ... kararına itiraz nedenleri arasında belirtilmemiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.4. bendinde yer alan "7.045,94 TL." ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,