Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20026 K.2023/917

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.06.2020 tarihinde müvekkiline ait davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı kazada hasar gördüğünü, davalı tarafından davadan önce eksik ödeme yapıldığını belirterek, bakiye kalan hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, ibranameye dayalı ödeme yapıldığını, ibraname-mutabakatname belgesine ihtirazi kayıt konulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek araç hasarını tespit eden uzman bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 59.019,44 TL hasar bedelinin 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

... kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; cevap dilekçesinde bildirdiği savunmalarını tekrarla ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, KDV sorumluluklarının bulunmadığını, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek ... kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mutabakatnamenin 02.07.2020 tarihinde imzalandığı, ödemenin 10.07.2020 tarihinde yapıldığı, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü’nün Sigorta Şirketlerine gönderdiği 17.07.1998 tarih ve 46736 sayılı ve 11.04.2020 tarih/28459 sayılı duyurularında belirtildiği üzere; sigortalıya ödeme yapılmadan ibraname imzalatılması ve bu nedenle ödemenin geciktirilmesinin hukuka aykırı olduğu, TBK 28. maddeye göre aşırı yararlanma hükmü taşıdığı, somut olayda ibranamenin makbuz hükmünde olduğu,

zarar görenin TBK 28. maddeye göre 1 yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirebileceği, yine bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu sebeple ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazları reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarla taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerli olduğunu, eksik ödeme iddiasının yersiz olduğunu, davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 28 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Davacıya ait davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 10.06.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında hasar gördüğü, taraflar arasında düzenlenen 02.07.2020 tarihli "İbraname-Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu"başlıklı belgeye dayalı olarak 144.067,08 TL hasar bedelinin davacıya 10.07.2020 tarihinde ödendiği, davacının eksik ödeme iddiası ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesinin; işletenler ve onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bağlayıcı nitelikte olduğu, eldeki davanın kasko poliçesine dayalı olarak açıldığı, belirtilen maddenin kasko sigortalarında uygulanamayacağı, taraflar arasında düzenlenen davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmayan 02/07/2020 tarihli ibranamenin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince temyize konu kararın gerekçesinde; sigortalıya ödeme yapılmadan ibraname imzalatılması ve bu nedenle ödemenin geciktirilmesinin hukuka aykırı olduğu, TBK'nın 28 inci maddesine göre aşırı yararlanma hükmü taşıdığı ve somut olayda ibranamenin makbuz hükmünde olduğu, zarar görenin TBK'nın 28 inci maddesine göre 1 yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirdiği belirtilmişse de dosya kapsamındaki dava dilekçesinde TBK'nın 28 inci maddesine dayanılmadığı, davacının ibranamenin imzalandığı tarihte baskı altında ve zorda olduğunu ileri sürmediği,

herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan ibranamenin imzalandığı gözetildiğinde, davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,