Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20181 K.2023/1147

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araçla davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın karıştığı 03.04.2019 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu, usulüne uygun başvuruya rağmen davalının zararı gidermediğini ileri sürerek, uğranılan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda davacının da müterafik kusuru bulunduğunu, istenilen tazminatın yüksek olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. ... ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; olayda davalının kusurlu olduğu ve davacıda maluliyet oluştuğu gerekçesiyle "... Başvurunun kabulü ile sürekli iş göremezlik için 266.921,17 TL, geçici iş göremezlik için 8.230,17 TL ve geçici bakıcı gideri için 1.918,80 TL olmak üzere toplam 277.070,70 TL tazminat ile bu miktara 27.08.2020 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine ..." ve başvuran lehine hesaplanan nispi tam vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalıya öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, taksirle yaralamanın uzlaşmaya tabi suçlardan olması nedeniyle uzlaşma tutanakları temin edilmeden inceleme yapılmasının hatalı olduğunu, olayda başvuranın da müterafik kusuru bulunduğunu, başvuranın kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini ve başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosyada mevcut kaza tespit tutanağında başvuranın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, aksinin de davalı tarafça ispatlanamadığı, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olduğu, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun içerikte olduğu gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulüne; Yargıtay içtihatları doğrultusunda başvuran lehine maktudan az olmamak üzere 1/5 oranında vekalet ücreti takdiri gerektiğinden ... kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak başvuran lehine hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/5 'i oranında vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdükleri ve İtiraz Hakem Heyetince kabul edilmeyen itiraz sebeplerini tekrar ederek usul ve kanuna aykırı olduğu ileri sürülen ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 52 ve 54 üncü maddeleri, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ıncı ve 97 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi açısından düzenlenen Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 14.07.2020 tarihli raporda, davacının travma sonrası stres bozukluğu tanısı nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranı %40 olarak hesaplanmış, Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Davacının maluliyetinin belirlendiği raporda ruh sağlığı uzmanı bulunması ve maluliyetinin sürekli olduğunun belirlenmesi zorunlu olup hükme esas alınan raporda bu hususa dikkat edilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca raporu hazırlayan öğretim üyesi ve uzman doktorun branşı da açıkça yazılmamıştır, raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kazadan sonra oluştuğu belirtilen "Travma Sonrası Stres Bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği,

belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği (... boyu sürüp sürmeyeceği) ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde üç kişilik ruh sağlığı uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE.

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,