Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20302 K.2023/254

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.07.2019 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüs ile davalıya sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde davacının %20 oranında malul kaldığını, davacıya 30.10.2019 tarihinde 105.491,00 TL, 05.11.2019 tarihinde 81.253,00 TL ödeme yapılmış ise de yeterli olmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000.00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebinin 07.12.2020 tarihinde toplam 134.723,51 TL olarak artırmışır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 105.491,31 TL ve 81.253,00 TL ödendiğini sorumluluklarının kalmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, genel şartlar ve mevzuat gereği ancak %70 üzeri olan maluliyet oranı için bakıcı ve tedavi giderinin ödeneceğini, başvurunun usulüne uygun olmayan rapor ile yapıldığını, maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını talebin kabulü halinde vekalet ücretinin nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davalıya sigortalı araç sürücünün 31.07.2019 tarihli kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak hazırlanan maluliyet raporu ile %19,2 oranında çalışma gücü kaybına uğradığını, alınan aktüer raporu ile 132,165,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.558,40 TL bakıcı gideri alacağının hesaplandığını, başvuranın taleplerini artırdığı" gerekçesi ile 132.165,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.558,40TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 134.723,51 TL tazminatın kabulüne, geçici iş göremezlik tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

... kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ... tarafından Adli Tıp uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 09.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan incelemede mağdurun meslekte kazanma gücü kayıp oranın %19.2 olduğunun tespit edildiğini, hakem heyetinin bu oran üzerinden hesaplama yaptırarak karar verdiğini, raporun hesaplamada kullanılmasının tıbben uygun olmadığını, bu sebeple maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun hazırlanması gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;" davacı vekilinin ibraz ettiği maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilidğini, gerekçeli, denetime uygun ve yargıtay uygulamalarının gözetilmiş olması nedeni ile karar vermeye yeterli olduğu" gerekçesi ile davalı vekilinin itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ve davacıya yaptıkları ödeme nedeni ile sorumluluklarının kalmadığı beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 31.07.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; kaza tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin geçerli olmasına ve dosyada bu yönetmeliğe göre alınmış raporda başvuranın %20 oranında engel oranının olduğunun belirtilmesine,

karara esas alınan maluliyet raporunun ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanmış olmasına ve bu rapora göre başvuranın %19,2 oranında çalışma gücü kaybı olduğunun tespit edilmiş olmasına, temyiz edenin sıfatına ve aleyhe bozma yasağı ilkesine göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,