Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp % 15,2 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27/05/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 104.822,67 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; aynı zarara ilişkin olarak davacının açtığı davada davacı ile sulh olup ödeme yaptıklarını ve anılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, kesin hüküm bulunduğu için davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 4.636,00 TL geçici işgöremezlik ve 100.186,67 TL sürekli işgücü kaybı olmak üzere toplam 104.822,67 TL tazminatın 15/03/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; Sigortacılık Kanunu'nun 30/14. maddesi gereği, aynı uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmemiş olmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, dava dilekçesinde, maluliyetteki artış nedeniyle tazminat talep edildiği açıkça belirtildiğinden,
maluliyette gelişen durum (artan maluliyet) iddiası ile dava açılmadığına ilişkin İtiraz Hakem Heyeti gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, davacının daha önce açtığı dava kapsamında alınan raporda tespit edilen % 14 maluliyet oranı ile eldeki davada sunulu % 15,2 maluliyet oranı belirleyen raporlardaki oransal farklılığın esas alınan yönetmelikten kaynaklandığı ve maluliyette artış durumunun bulunmadığı anlaşıldığından,
davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği halde, usulden reddine karar verilmesi doğru olmasa da, verilen hüküm sonucu itibariyle doğru görüldüğünden, bu hususun bozma sebebi yapılmamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 1.859,00 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.