Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20398 K.2023/5672

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olup, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile 16.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olan davacı ...'ın ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik,

100,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 20.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 04.02.2017 tarihinden itibaren, davalı gerçek kişiler için ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava şartını yerine getirmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise dava konusu trafik kazasına karışan aracın şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında kaldığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının kusururun bulunmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili Nursel Yıldırımın işleten sıfatı ile sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni maluliyeti oluştuğunun belirlendiği, kusurlu bulunan sürücünün kullandığı aracın davalı ... şirkete sigortalı olduğu,

poliçe teminatı kapsamında yer alan araçlardan olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 164.385,28 TL kalıcı, 23.436,22 TL geçici olmak üzere toplam 187.821,50 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 02.02.2017 tarihinden itibaren diğer davalılardan olay tarihi olan 16.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan olay tarihi olan 16.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan olay tarihi olan 16.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının ATK’ya sevkinin gerektiğini, ...

Genel Şartları gereğince “özürlü sağlık kurulu raporu” alınması gerektiğini, maluliyet oranının özürlülük ölçütüne göre belirlenmesi, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, genel şartlar gereğince geçici iş görmezlik tazminatı bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini açıklayarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyetinin her ne kadar özürlülük ölçütü, sınıflandırması, ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekmekte ise de 2918 sayılı yasanın 90 ve 92 inci maddesinde genel şartlara yapılan atfın Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğinden davalının istinaf talebinin yerinde görülmediği, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89 ve 90 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak 09.08.2018 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi raporunda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %43 olarak (sol ayak bileği kırıklı çıkığı, talus posterior avülsiyon fraktürü, 2.3. Metatars kırıkları ve 3. Parmak proksimal falans kırığı) belirlenmiştir

Maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi (16.09.2016) itibari ile yürürlükte olan 30/3/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki cetveller uyarınca, usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranı, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olup olmadığı belirlenmeli, üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp maluliyet oranı değiştiği takdirde,

temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle gerekirse yeniden aktüer raporu alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 373/1 inci maddesi gereğince kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...Ş'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,