Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20496 K.2023/8466

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında verilen mahkeme kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemesi kararı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 25.09.2008 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş. sigortalısı bulunan, ... ... sevk ve idaresindeki araç ile ... ... sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araçta yolcu olarak bulunan sigortalı ...' ın yaralandığını ve yurt dışında yaşaması sebebi ile uzun süre tedavi gördüğünü, Alman Bölgesel Sağlık Sigortası tarafından dava dışı ...'ın Almanya'da yapılan tedavisi ile ilgili olarak 58.335,95 Euro harcama yapıldığını, bu harcamadan sigortalının yolcu olarak içinde bulunduğu aracın trafik sigortası ve 6111 ...

Kanun uyarınca SGK'nın sorumlu olduğunu, rücu haklarının doğduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının teminat limiti dahilinde 125.000,00 TL'nin harcama tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iş mahkemesinin görevli olduğunu, 6111 ... Kanun uyarınca müvekkil sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumluluğu kalmadığını, SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/1443 Esas, 2016/102 Karar ... kararıyla; ''iş mahkemesinin görevli olduğu'' gerekçesiyle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 17. (kapatılan) Hukuk Dairesinin 20.10.2016 tarihli 2016/5375 esas ve 2016/9128 karar ... ilamıyla; ''.. mahkemece davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5510 ...

Yasanın uygulanmasına ilişkin olduğu, adı geçen yasanın 101. maddesinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceğinin düzenlendiği, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların iş mahkemesince görülmesi gerektiği ve dava konusu uyuşmazlığın da bu kapsamda olduğundan iş mahkemesince sonuçlandırılması gerekeceğinden bahisle mahkemenin görevsizğine dair yazılı şekilde karar verilmiştir.

Ancak Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, sosyal güvenlik kurumunun taraf olduğu tüm davalarda ya da 5510 ... Yasadan kaynaklanan bütün hukuki uyuşmazlıklarda iş mahkemesinin görevli olduğunu düşünmek doğru olmadığı gibi 5510 ... Yasanın 67. maddesinde 6111 ... Yasanın 36. maddesi ile eklenen "Trafik kazası halleri" ibaresinden yola çıkarak iş mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varmak 5521 ... Yasanın 1. maddesi ile 2918 ...

Yasanın 98. maddesi karşısında mümkün değildir. Hal böyle olunca, dava konusu uyuşmazlığın 2918 ... Yasanın 98. maddesi uyarınca haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olduğu, 5521 ... Yasa uyarınca iş mahkemesinin görevine giren bir hukuki uyuşmazlık olmadığı ve davaya konu uyuşmazlık Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden davanın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkeme Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2017 tarihli 2017/6-2017/151 ... kararı ile; bozma gereği asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. (kapatılan) Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarihli 2017/3681 esas ve 2019/11854 karar ... ilamıyla kararın onanmasına karar verilmiştir.

C.Göresizlik Kararı Üzerine Dosyasnın gönderildiği Mahkeme Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; düzenlenen rapora göre davacının sunduğu faturalardan 36.143,70 Euro kısmının trafik kazası ile ilgili gider olduğu, diğer giderler ile illiyet bağı kurulmadığı, 6111 ...

Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının düzenlendiği, davacının talep ettiği dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının SGK'ya karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 123.221,10 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... şirketine yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, medula sisteminde yapılan sorgulamasında genel sağlık sigortalısı olmadığının tespit edildiği, davacının Almanya sigortalısı olduğunu, Türkiye'de ikametgahının olmadığını, adres türünün yurtdışı olduğunu, adı geçen şahsın trafik kazası ile ilgili tedavi giderlerinin ödenmesi için bu güne kadar herhangi bir talebinin bulunmadığını, 6111 ... Kanun'un yürürlüğe girdiği 25.02.2011 tarihinden önce ve 25.02.2011 tarihinden sonra trafik kazası nedeniyle verilen sağlık hizmeti bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında kurumca karşılandığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan sağlık sigortası poliçe kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulanmasına devam olunan 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 427 vd. maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi, 6111 ... Kanun'un 59 ve geçici 1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 ... Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,