Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2050 K.2021/8359

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davacı tarafından iş bu davanın açılmasından önce ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/656 esas sayılı dosyasında açılan davanın, aynı kazaya ilişkin olarak aynı davacılar tarafından aynı davalılara karşı dava açılmışsa da, davanın konusunun destekten yoksun kalma ve manevi tazminata ilişkin olduğu, oysa eldeki davada davacıların talebinin miktar olarak farklı olup önceki davaya ek dava olarak açılan destekten yoksun kalma istemine ilişkin olduğu, bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru görülmediğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, trafik sigortasının sigortalının kusurunu karşılamak amacıyla yapılan bir sigorta türü olup araca bağlı bir sigorta olduğu ve ... ile davaya konu kazaya karışan .... plakalı aracın 3. şahıslara vereceği zararın teminat altına alındığı, söz konusu olayda ise iki taraflı bir kaza ve sigortalı araç dışı 3. şahsın zararının söz konusu olduğu,

davalı ... şirketinin zararın tamamından sorumlu olabilmesi için davacıların, sigortalı aracın şöförünün mirasçısı yada kanuni halifi olması gerektiği, oysa davacıların %62,5 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren ve sigorta poliçesinin tarafı olmayan müteveffa Okan Kamalak'ın mirasçıları olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava tarihinin 18/09/2013 olması gerekirken, 19/07/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle dava dilekçesindeki talebin davacıların desteğin mirasçıları olduğu ve kusursuz üçüncü kişi konumunda olduklarından desteğin kusuru dikkate alınmaksızın destekten yoksun kalma nedeniyle hesaplanan tazminatın tamamının tazminine yönelik taleplerinin reddinin, desteğin çift taraflı trafik kazasında vefat etmesi, davalıların ise karşı aracın, işleteni, sürücüsü ve sigorta şirketi olması gerçekliği karşısında, araç sürücüsünün kusuru oranında tazminatla sorumlu olmaları gereği ve bu sorumluluk oranına göre hesaplanan tazminatın daha önce