Davacı vekili, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı davalı ... Turizm A.Ş.'ye ait yolcu otobüsünün ... sevk ve idaresindeyken 08.05.2017 tarihinde kaza yaptığını, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kazaya karışan araç sürücüsünün kusurlu görüldüğünü, meydana gelen kazada 33 numaralı koltukta oturan müvekkilinin yolcu olduğundan kusursuz olduğunu, kemiklerinin kırıldığını, uzun süre çalışamadığını, kaza nedeniyle aşırı derecede üzüntü duyduğunu,
ruh halinin bozulduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili lehine 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri hariç olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...
Turizm ve Seyahat Anonim Şirketi'nden tahsili ile taraflarına ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Turizm ve Seyahat Anonim Şirketi vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, trafik kazalarına bağlı tazminat taleplerinde yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacının her ne kadar 33 numaralı koltukta oturduğu belirtilmişse de davacının yanındaki yolcuyla tartışması nedeniyle 3 numaralı boş koltuğa geçtiğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle kusurunun bulunduğunu, davacıya Anadolu Sigorta tarafından 08.12.2017 tarihinde 8.750,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu ... plakalı aracın, 03.03.2017-2018 vadeli Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, kaza sırasında araç sürücüsünde alkol veya uyuşturucu madde olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını savunarak davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddine, dava konusu talebin zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine, talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, yetki, zamanaşımı ve başvurunun yapılmamış olmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalılardan Halk Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... A.Ş. ve Topçam Turizm ve Seyahat A.Ş. yönünden davanın reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı .... Sey. Tic. A.Ş vekilince istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.