Davacılar vekili, 03.07.2015 tarihinde davalı ... tarafından davacılara yönelik kasten gerçekleştirilen silahlı saldırı sonucunda ...'in eşi ile ..., ... ve ...'nin babaları ...'in vefat ettiğini, diğer davalı ...'in ise yaralandığını, müteveffanın il özel idaresi iş hanında çay ocağı işletmekte ve araç alım satım işleri ile uğraştığını, davacı ...'in yaş ve askerlik durumu nedeniyle bir işte çalışmadığını, ...'in ev hanımı olduğunu, davalının silahlı saldırısı sonucunda vefat eden ...'in desteğinden yoksun kaldıklarını,
silahlı saldırıda diğer davalı ...'in kolundan yaralandığını ve kolunda meydana gelen kırık nedeniyle iş gücü kaybına uğradığını, davalının bu haksız silahlı saldırısı nedeniyle ...'in ailesi ve ...'in maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...'in vefatı nedeniyle onun desteğinden yoksun kalan eşi ve çocukları için 6100 sayılı Kanunun 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davasına ilişkin hükümler gereğince her biri için ayrı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,
yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...'in iş gücü kaybına yönelik 6100 Sayılı Kanunun 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davasına ilişkin hükümler gereğince şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, psikolojik yıpranma ve yıkım dolayısıyla uğranılan manevi zararların tazminine yönelik ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline,
...'in silahlı saldırıda uğradığı korku ve geçirmiş olduğu ölüm tehlikesi ve yaralanması sebebiyle uğradığı manevi zararın tazminine yönelik 50.000,00 TL manevi tazminatı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince haksız fiil nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmekle istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmekle temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 19.127,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.