Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2057 K.2021/10982

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve hasar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, dair verilen 18/02/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen dava davacılar vekilleri, davalılar ... Mağazacılık A.Ş., ... mirasçıları vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davalı ...çalışanı ...'nin kullandığı, davalı ... şirketine trafik sigortalı... plakalı araçla destek ...'in kullandığı aracın çarpışması sonucu... ve araçta yolcu kızı ...'un vefat ettiğini, destek Duran'ın ölümü ile eşi Melahat'ın destekten yoksun kaldığını, ... ve diğer davacıların büyük üzüntü içinde kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için eşinin desteğini kaybettiği için 1.000,00 TL maddi ve eşinin ölümünden dolayı 20.000,00 TL, kızının ölümünden dolayı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi, davacı ... için babasının ölümünden dolayı 10.000,00 TL,

kızkardeşinin ölümünden dolayı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi, davacı ... için abasının ölümünden dolayı 10.000,00 TL, kızkardeşinin ölümünden dolayı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın, kazada hasar görerek perte ayrılan...plakalı aracın kasko değeri olan 16.050,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi için poliçe limitince olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2012/310 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, meydana gelen aynı kazada davalı sürücü ...'nin tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkillerini murisi Saadet Uğur'un olayda hamile iken hayatını kaybettiğini belirterek müvekkilleri eş Gökhan için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuk Muhammet ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, kayınpeder Salim için 30.000,00 TL manevi ve kayınvalide Miyrem

için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, maddi tazminat taleplerinden yargılama sırasında feragat etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı ...Ş. ve davalı ... mirasçıları tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 07/06/2018 tarih, 2015/10741 esas ve 2018/5943 karar sayılı ilamı ile dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler nazara alınarak kusur raporu alınması gerektiğinden bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen dosya davacılar vekilleri ile davalı ...Ş. ve... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş. ve...mirasçıları vekilinin tüm, asıl dosyadaki davacılar vekili ve birleşen dosya davacılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Asıl ve birleşen dosya davacılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamından, mahkemenin 24/03/2015 tarihli kararında asıl dosyada davalı ...Ş. bakımından manevi tazminat isteminin reddedildiği ve adı geçen davalı bakımından lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, birleşen dosyada ise adı geçen davalı bakımından feragat sebebiyle davanın reddedildiği ve manevi tazminat istemi bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, asıl ve birleşen dosya davacılar vekillerinin ve davalı ...Ş.’nin kararı temyiz etmedikleri, mahkemenin bozmaya uyularak verilen kararında ise adı geçen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Asıl ve birleşen dosya davacıları bakımından izah edilen durum usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi kararın bozulmasını gerektirse de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.