Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20639 K.2021/7361

Taraflar arasındaki tazminat istemli asıl davanın kısmen kabulüne ve rücuen tazminat istemli birleşen davanın kabulüne ilişkin hükmün Dairemizce bozulması sonrası verilen 09/12/2020 tarihli direnme kararının, davalılar vekilleri tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada, davacı vekili; Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen ...-... yolu yapım faaliyeti sırasında davalı ... Girişim'in yol inşaatı sırasında ortaya çıkan hafriyatı izinsiz biçimde bir araziye döküp depolayarak heyelana ve davacı kurumun su isale hatlarının ve su deposunun zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.115.872,24 TL'nin hasar tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili; dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ...'ne ait muhtelif su depoları ve pompa istasyonlarının inşaatının dava dışı ... İnşaat A.Ş. Tarafından şirketlerine 15/09/2011-08/03/2013 dönemi için inşaat sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiğini, sigorta edilen su depolarının Mudanya yol genişletme çalışmaları sırasında hafriyat dökülmesi nedeniyle hasar gördüğünü, eksper raporuyla hesaplanan 309.721,29 TL. hasar bedelinin sigortalıya 17.04.2014 tarihinde ödendiğini belirterek, ödenen bedelin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; husumet ve kusura itiraz ederek, zararla eylem arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 806.150,96 TL. tazminatın 24.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talepler yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davanın kabulü ile 309.721,29 TL.

tazminatın 17.04.2014 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 27.06.2019 tarih, 2018/3767 Esas ve 2019/3639 Karar sayılı ilamı ile; "birleşen dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olduğundan, zararın doğmasına neden olduğu iddia edilen davalılardan her birinin, yalnızca kendi kusuruna isabet eden miktardan sorumlu olduğu ve zararın tamamından müteselsilen sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı; rücuda teselsül olmaz ilkesi uyarınca, her bir davalının somut olaydaki kusur ve sorumluluğuna göre tazminata karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozularak dosya mahkemesine geri çevrilmiştir.

Mahkemece, yeniden yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden bozma bulunmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına; birleşen dava yönünden ise, önceki kararda direnilmesine karar verilmiş; direnme kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme kararına ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesi için, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına;

birleşen davadaki talebin, davacı ... şirketinin davalıların haksız eylemleri nedeniyle zarar gören sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle ve 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesindeki halefiyet ilkesi gereği, zarar sorumlusu olan davalılara rücu istemine ilişkin olduğu dikkate alındığında, zarara neden olan davalıların zarardan kusurları oranında değil müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle verilen direnme kararı uygun bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 373/5. maddesi gereği, Dairemizin 27.06.2019 tarih,