Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20663 K.2021/7574

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalı borçlu şirket adına kayıtlı taşınmaz satışına ilişkin işlemin, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek davalılar arasında yapılan tasarrufun iptali ile davaya konu icra dosyası yönünden cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, davalı şirket cevap vermemiştir.

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 08.12.2015 tarihli 2014/6942 Esas, 2015/13572 Karar sayılı bozma ilamında davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin doğum tarihinin tespiti yönünde inceleme ve araştırma yapılması, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmasının tespiti halinde İ.İ.K.’nin 280. maddesi kapsamında iptale tabi olup olmadığı yönünde incelemenin yapılması gerektiğine değilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada;davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 78 ada 31 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve kat ittifakına göre zemin 1 nolu bağımsız bölümde kain depolu dükkanın satışına ilişkin tasarrufun Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2318 (yeni esas 2017/7602) takip dosyası açısından iptaline, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 78 ada 31 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve kat ittifakına göre zemin 1 nolu bağımsız bölüm üzerine Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2012/2318 (yeni esas 2017/7602) takip dosyası için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İ.İ.K. 280. maddesi kapsamında tasarrufun iptale tabi olmasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, İ.İ.K.'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, iptaline karar verilen tasarruf yönünden, icra dosyası kapsamında asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3/2. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.