Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20695 K.2021/7864

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, yazılı nedenlerden dolayı temyiz başvurusunun reddine dair verilen ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı ... Dekorasyon firmaları arasında akdedilen faktoring sözleşmeleri nedeniyle davalının borçlu olduğunu, müvekkili firmanın davalı - borçlu firmaya karşı icra takibine giriştiğini, ancak fiilen borca batık olan davalı - borçlu firmadan alacağını tahsil edemediğini, davalı - borçlu firmanın davaya konu ... markası üzerine 14.10.2008 tarihinde diğer davalı Vardarlar firması lehine 2.500.000.TL bedelli rehin tesis edildiğini, davalıların yaptıkları davaya konu danışıklı rehin işlemiyle davalı - borçlu firmanın tek ticaret kaynağı olan ... markasının cebri icra yolu ile satılmasını engellediklerini belirterek, davalılarca yapılan davaya konu marka üzerindeki rehin işlemine dair tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu "..." markasının hükümden düştüğü ve yenilenmediği, bu sebeple tasarrufun iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun, HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine kesin olarak karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce 20/05/2021 tarihli ek karar ile Dairece verilen 24/03/2021 tarih ve 2019/482 E. 2021/523 K.sayılı ilamı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin reddine, karar verilmiş, ek karar yine davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takibe konu alacak miktarı ile iptali istenilen tassaruf bedelinden hangisi az ise o bedel oluşturmaktadır.

Somut olayda, davacının takip konusu alacak miktarı toplam 669.040,71 TL, dava konusu markanın değeri ise 2.500.000,00 TL olup, dava değerinin 669.040,71 TL olduğu anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 78.635,577 TL’dir. Buna göre; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olduğundan bahisle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair 20/05/2021 tarihli ek kararının kaldırılarak davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2-Bölge Adliye Mahkemesince, 24/03/2021 tarihli karar ile; konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti hükmedilmesine karar verildiğinden, istinaf konusu edilen vekalet ücreti kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusu, HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca reddedilmiş ise de.

6100 Sayılı HMK nun 341/3 maddesi gereğince alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Yukarıda da açıklandığı üzere dava değeri 669.040,71 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan incelenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.