Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20729 K.2023/1386

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; tefrik edilen dosyada davalıların sürücü ve işleten olduğu aracın, oğullarının kullandığı motosiklete 02.10.2004 tarihinde çarpması neticesinde oğullarının ağır şekilde yaralandığını, ölme ya da sakat kalma ihtimali olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL manevi tazminat 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar... ve... vekili; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu , kazanın mağdur ...'in şerit ihlali yapması neticesi gerçekleştiğini, taleplerin fahiş olduğunu, mağdurun durumunun iyiye gittiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı SGK vekili; davacıların kuruma başvurmaksızın doğrudan dava açmalarında hukuki yararın bulunmadığını, sigorta şirketinin 6111 sayılı yasanın 59. ve geçici 1.maddeleri uyarınca aktarılması gereken fonu aktarıp aktarmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararı ile; sigorta şirketinin verdiği cevapta yasada belirlenen fonu SGK ' ya aktarıldığının belirttiği, 6111 sayılı yasanın 59 maddesi gereği davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri bakımından sorumluluğu kalmadığından, davacıların da davayı SGK'ya yönlendirdiklerinden artık sigorta şirketi bakımından davanın konusuz kaldığı,

mahkemenin 2004/300 Esas sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda 27.078,11 TL tedavi gideri bulunduğunun belirtildiği gerekçesi ile 6111 sayılı yasının 59. maddesi ve geçici 1 maddesi gereği davanın kurum yönünden kabulü ile 27.078,11 TL den 2/8 oranında kusur tenzili yapılarak 20.308,64 TL tedavi giderinin davalı ...,... ve Sosyal Güvenlik Kurumundan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan)17 Hukuk Dairesinin 2015/5057 Esas, 2015/6221 Karar sayılı bozma ilamında

1. Mahkemece, tefrik edilen dava dosyası yönünden kısa kararda 27.078,11 TL'nin davalılar ..., ... ve SGK'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak, davacılara verilmesine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise kararın yazım esnasında farkedildiğinden ve 6100 sayılı HMK 304/1 maddesi uyarınca açık yazım hatası olarak değerlendirildiği gerekçesi hükmün düzeltildiği belirtilerek 20.308,64 TL'nin davalılar ..., ... ve SGK'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak, davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yukarıdaki gibi karar verilmiş olup, fiziki evrak olan kısa kararda miktarın üzerinin daktsillenmek sureti ile 20.308,64 TL olarak düzeltildiği, ancak uyap ekranındaki duruşma evrakında da miktarın 27.078,11 TL olarak yer aldığı da anlaşılmıştır.

2. Bozma neden ve şekline göre dahili davalı SGK vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir, denilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " bozma ilamına uyulduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereği SGK 'ya tedavi giderleri yönünden başvuru yapıldığını ancak SGK'ya yapılan başvuru sonucunda, sunulan evrakların uygun olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığının tespit edildiği, dosyaya davacılar tarafından tedavi giderlerine ilişkin deliller ibraz edilmekle yapılan ödemelerin hesaplandığı" gerekçesiyle tedavi giderlerine yönelik davanın kısmen kabulü ile 13.741,53 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde: 6652 sayılı kanun gereği kurama müracaat şartının yerine getirilmediği, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, tedavi giderlerinin ödenmesinin talep edildiği, ancak belgelerin SUT hükümlerine uygun olmadığı, karar verilen 13.714,53 TL tedavi giderinin eksik belgeye dayalı olduğu ve kurum tarafından ödenmemesi gereken tedavi giderleri olduğu, özel hastanelere ait tedavi giderlerinin SUT hükümleri uyarınca ödenmesinin mümkün olmadığı, bozma ilamına uyulmadığı, dava tarihi olan 08.10.2004 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı 02.10.2004 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 98 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre dahili davalı SGK vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili 08.10.2004 tarihli dava ile davalı ..., ... ve sigorta şirketine karşı açtığı davada maddi ve manevi tazminat talep etmiş maddi tazminatın mahiyetinin ise, çalışamayan davacılar Halil ve ...'un gelir kaybı, davacı ...'dan elde edebileceği gelir kaybı, davacı ...'un yaklaşık bir sene boyunca tedavi gördüğünden bahisle tedavi giderleri, geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş göremezlik zararı olduğu belirtilmiştir. Davacıların tedavi gideri dışında kalan maddi ve manevi tazminata ilişkin talepleri mahkemenin 2004/300 Esas, 2012/415 Karar sayılı dosyası ile hüküm altına alınmıştır. Tedavi giderlerine ilişkin talepler ise 20.06.2012 tarihli duruşmada tefrik edilerek somut dosya ile sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Dahili davalı ... Kurumuna 11.06.2012 tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmüş, 19.06.2012 tarihinde dahili davalı kurum tarafından davaya cevap verilerek davacılara ödeme yapılmayacağı beyan edilmiştir. Bu durumda dahili davalı kurum 11.06.2012 tarihinde temerrüte düşmüştür. Bu sebeple bu dahili davalı yönünden faiz başlangıç tarihinin 11.06.2012 olarak hüküm altına alınması gerekirken, gerekçeli kararda dava tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HMUK'un 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

3. Dava tarihinin 08.10.2004 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 02.11.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir hata olarak değerlendirilmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazların REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “dava tarihinden ” ibaresinin çıkartılarak yerine “ davalılar ... ve ... yönünden 08.10.2004 dava tarihinden, dahili davalı ... yönünden 11.06.2012 tarihinden itibaren ” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,