Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20743 K.2024/2481

2. Tasfiye Halinde ... Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat

DAVA TARİHİ : 23.10.2018

HÜKÜM/KARAR : Reddine/Yeni Hüküm Tesisine/Kabulüne Ticaret Limited Şirketi vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/527 E., 2019/283 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulüne, yeni hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10888 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı 7 adet ticari aracını, mal kaçırma kastı ile diğer davalıya devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Dava konusu araçlar, dava dışı şahıslara devredildiğinden, devir tarihindeki gerçek değerleri üzerinden tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; borçlu hakkında düzenlenmiş kesin ya da geçici aciz belgesinin bulunmadığını, davaya konu tasarrufun davacının takibine dayanak yaptığı borcun doğumundan önce gerçekleştirildiğini, tasarruf işleminin yapıldığı tarihte davacı ile diğer davalı arasında henüz muaccel ... gelmiş bir borç ilişkisinin bulunmadığını, haciz tutanağının gerçek bir araştırma yapılmadan tutulduğunu, yapılan satış işlemlerinin gerçek bir satış olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; geçici aciz vesikasının dava özel şartı olduğunu, davacı tarafından sunulan belgenin gerçeği yansıtmadığını, iptali istenilen satışların rayiç değerleri üzerinden yapıldığını, edimler arasında aşırı farklılıkların bulunmadığını, ... Nakliyat Ltd Şti'nin hali hazırda tek ortaklı bir şirket olduğunu, şirketler arasında hiçbir organik bağın bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.06.2019 gün ve 2018/527 esas ve 2019/283 karar sayılı kararıyla; dava konusu araçların devir tarihi ile bilirkişi raporunda tespit edilen gerçek değerleri arasında fahiş fark olmadığı, kaldı ki piyasa değerinin altında satış olsa dahi bunun tek başına işlemin muvazaalı olduğunu göstermeyeceği, araçların satış bedellerinin ise 18.05.2018 tarihinde 1.136,00 TL, 09.05.2018 tarihinde 124.000,00 TL, 12.04.2018 tarihinde 58.795,00 TL ve 109.495,00 TL'sinin ise 18.04.2018 tarihinde ...'e ait Denizbank Çambidi şubesinde bulunan hesabına gönderildiğinin delil olarak gösterilen dekont suretlerinin incelenmesinden anlaşıldığı,

davacının bu davadaki amacının alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü ispatlamak olduğu ancak dava ve tasarrufa konu araçların kötü niyetli olarak elden çıkartıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu araçların mal kaçırma kasdı ile devredildiğini, davalı ... Nakliyat Hafriyat Ltd. Şti'nin kurucu ortağının, davalı borçlunun eşi olduğu, davalı 3. kişi şirketin kurulmasından kısa bir süre sonra dava konusu tüm araçların davalı 3. kişinin uhdesine geçtiği, davalı şirketin davalı borçlunun durumunu bilecek kişilerden olduğu, davalı borçlunun acz içerisinde bulunduğunu beyan ederek istinaf taleplerinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Borçlu tarafından araçların ... Nakliyat Ltd. Şti'ne satıldığı Nisan-Mayıs 2018 döneminde davalı şirketin 1/2 paylı ortağının diğer davalı ... Öztürk'ün eşi olan Ebru Öztürk olduğu anlaşıldığından İİK'nın 278/3-1 maddesindeki koşulların oluştuğu sonucuna varılmış, araçlar dava dışı 4. kişilere satıldığından talebin araçların bedellerine yönelik olarak kabul edilmesi gerektiği düşünülmüştür.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince araçların davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. tarafından satıldığı tarihlerdeki rayiç bedeli tespit ettirilmemiş ise de; bu satışların alımdan sonraki altı ay içinde yapıldığı dikkate alınarak rayiç değerlerin değişmeyeceği kanaatine varılmış, bu bedeller esas alınmıştır.

Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 üncü maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile İİK'nin 283/2 nci maddesi uyarınca dava konusu 35 KF 3960, 35 HD 8990, 20 AEM 05, 35 AY 7549, 35 AJ 7387, 35 TSY 68, 35 ABN 059 plakalı araçların davalı ... tarafından diğer davalı ...

Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine satışına ilişkin tasarrufların iptaline, araçların ... Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından satış tarihlerindeki rayiç değeri olan 306.000,00-TL'nin davacının açtığı İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/10888 esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...

Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alacağın tahsilinde (İzmir 14 İcra Müdürlüğünün 2018/11865 esas sayılı dosyasındaki takip ile) tekerrür olmayacak şekilde tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; takibe konu senedin vadesinin tasarruf tarihinden sonra olduğunu, borcun doğumundan önce tasarrufun yapıldığını, geçerli bir aciz vesikası ibraz edilmediğini, bedel farkının bulunmadığını, müvekkili şirketin başkaca ortakları da bulunduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2 Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı ... Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kurucusunun davalı borçlunun eşi olduğunun anlaşılmış olmasına, İİK'nın 280/1 inci maddesi gereğince davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olmasına, söz konusu şirket kurulduktan sonra dava konusu araçların devredilmiş olmasına göre davalı ... Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Nakl. Haf. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,