Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20875 K.2023/4684

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem H eyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının doğumundan itibaren davalı ... şirketi nezdinde hayat sigorta poliçesi ile sigortalı olup ... boyu yenileme garantisine sahip olduğunu, davacının 2020 yılında adölesan idiyopatik skolyoz nedeniyle Acıbadem Hastanesi-Maslak Şubesi'nde tedavi gördüğünü, davalı ... şirketinin omurga eğriliğine ilişkin teşhis ve tedavi harcamalarının teminat dışında kaldığı gerekçesiyle talebi reddettiğini ... Boyu Yenileme Garantisi (ÖBYG) kapsamında teminat kapsamında olan rahatsızlığın teminat dışı hale getirilemeyeceğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 63.520,00 TL tazminatın 18.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe özel şartları ile her türlü omurga eğriliğine ilişkin teşhis ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2005 yılına ait poliçe özel şartlarının sunulamadığı, davacı tarafın rahatsızlığı ile illiyetli tedavi giderlerinin poliçe teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 63.250,00 TL bedelin 18.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, poliçe özel şartları ile skolyozun teminat dışı olduğunun belirlendiğini, davacının rahatsızlığının 2020 yılında meydana gelmesi nedeniyle ilgili yıla ait poliçenin özel şartına göre belirleme yapılması gerektiğini, ÖBYG ilişkin durumun mevcut olayda uygulanmasının imkanı olmadığını, davacının rahatsızlığının ilk sigortalılıktan itibaren teminat dışı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı asılın doğumu ile 05.01.2005 tarihli sağlık poliçesi kapsamına alındığı ve ... boyu yenileme garantisinin de doğumla beraber kazanıldığı, 2005 yılına ait özel şartların sunulamadığı, sonraki tarihli özel şartların somut olaya uygulanma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlere ek olarak vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından sağlık sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacının tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Can Sağlığı Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,