Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20877 K.2022/17726

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, ... tarafından davanın kabulüne ve ... tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davacıya ait olup davalı tarafından zorunlu deprem sigortalı konutun 24.01.2020'de Elazığ İli'nde gerçekleşen deprem sonucu hasar gördüğünü, yetkili idare tarafından verilen karar ile yıkıldığını, davalının ödediği 4.219,80 TL'nin gerçek zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslahla, taleplerini 125.728,19 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; eksper raporuyla tespit edilen gerçek zarar bedelinin ödenmesiyle sorumluluklarının son bulduğunu, bina taşıyıcı sistemlerinde hasar oluşmadığından yıkıma dayanan zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

... tarafından; davanın kabulü ile 125.728,19 TL. hasar bedelinin 12.03.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, ... tarafından itirazın reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, Zorunlu Deprem Sigortası poliçesi gereği, depremin doğrudan neden olduğu hasar nedeniyle davalının zarardan sorumlu olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davalı tarafından düzenlenen 10.01.2020- 10.01.2021 vadeli poliçede, sigortalı konut 132.600,00 TL bina bedeli ile sigortalanmıştır. Davacıya ait konutta oluşan gerçek hasar bedelinin (yeniden yapım maliyetinin), deprem tarihi itibariyle ne kadar olduğunun doğru tespiti önem kazanmaktadır. Hakem Heyeti'nin karara esas aldığı 16.03.2021 tarihli ek bilirkişi raporu incelendiğinde; sigortalı konutun bulunduğu binanın yıkılmış olması nedeniyle zararın tam hasar kabulüyle hesaplamanın zorunlu olduğu gerekçesiyle, poliçedeki 132.600,00 TL'lik sigorta bedelinden % 2 muafiyet ve davalının daha önce ödediği tutar düşülerek hesaplamanın yapıldığı görülmüştür.

Oysa, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları'nın B.3-1. maddesinde "Sigorta tazminatının hesabında, tam veya kısmi hasar olmasına bakılmaksızın, rizikonun gerçekleştiği yer ve tarihte, benzer yapı özellikleri göz önünde bulundurularak, binanın piyasa rayiçlerine göre hesaplanan yeniden yapım maliyeti esas alınır" düzenlemesi yapılmış olup, bu esaslara göre hesaplama yapmayan rapor, karara esas almaya elverişli değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; binaya ait yapı ruhsatı- proje vs. belgelerin ilgili yerlerden temin edilmesinden sonra, konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişiden, ... Genel Şartları ve ... poliçesi gereği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının, binanın özellikleri gözetilerek, deprem tarihindeki (2020 yılı) piyasa rayiç bedellerine göre yeniden yapım maliyetinin hesaplanması, poliçedeki % 2'lik muafiyet ve davalının önceki ödemesinin düşülmesiyle hasar bedelinin saptanması hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.