Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20938 K.2023/3294

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.09.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ...'ya trafik sigortalı araç ile davalı ...'ya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 472,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; ayrı ayrı maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maluliyetinin oluşmadığını belirleyen maluliyet raporunun usule uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tarafınca sunulan maluliyet raporunun geçerli yönetmeliğe uygun olup fiziki muayene ile düzenlendiğini, heyette üç profesörün imzasının olduğunu ve kaza ile illiyetin açıklandığını ve sürekli maluliyet olduğunun belirlendiğini, kalıcı izler ve biçim bozuklukların çağa uygun biçimde kişinin çalışma ve kazanç etkilediği sonucuna varılması ve derecesinin saptanması gerektiğini, hakem heyetince alınan raporda ise evrak üzerinden değerlendirme yapıldığını ve kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, ancak tıbbi değerlendirme olarak düşünülebileceğini, rapor mahiyetinde olmadığını bu sebeple de çelişki teşkil etmediğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenip davacının yaralanmasının maluliyet oluşturacak derecede olmadığının belirlendiği, ret sebebi aynı olan davalılar lehine ayrı vekalet ücreti takdirinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ... kararının 5 inci Karar bölümünün 3 üncü maddesinin kaldırılarak 2 nci maddesinin "dosya kapsamında reddedilen talep üzerinden 1.212,00 TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden tahsili ile Quick Sigorta A.Ş. ve Ak Sigorta A.Ş.'ye verilmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerden vekalet ücreti hususu hariç olmak üzere aynı nedenlerle; ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davacı tarafça sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 03.07.2020 tarihli Adli Kurul raporu ile; hipertrofik skar, göğüsle ilgili en yakın arıza parankim hasarı takdiri ve burun eğriliği sekelleri için % 9 oranında maluliyet belirlenmiştir. Hakem heyetince alınan 15.02.2021 tarihli adli tıp uzmanı bilirkişi raporunda ise.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre nazal kemikte eğriliğin kesin olmadığı varsa bile iyileşip engellilik teşkil etmeyeceği, göğüsle ilgili arızanın ise hiçbir bulguya dayanmadığı, davacıda meydana gelen on bir santimetrekarelik skarın ise vücudun yüzde birini aşmadığından sekel teşkil etmediği gerekçeleriyle davacının maluliyetinin bulunmadığı belirlenmiş, Hakem Heyetince söz konusu rapor benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hakem Heyetince alınan rapor kaza tarihinde geçerli Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmişse de davacı tarafça sunulan maluliyet raporu ile fahiş fark bulunup açık çelişki meydana geldiği, yine birtakım arazlarla ilgili belirlenen oranların hiçbir bulguya dayanmadığı tespiti içerdiği gibi davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında Yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuş, bu durum eksik inceleme niteliğindedir.

Bu durumda ... tarafından; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına ve burun ve göğüsle ilgili de ilişkin sekel oluşup oluşmadığına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek çelişkinin giderilmesi ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik

cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,