Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2105 K.2021/7652

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3. maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, olayda hatır taşıması olduğunu savunmuş, mahkemece verilen ilk kararla, davanın kabulü ile 48.640,16 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ....

Hukuk Dairesince “... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, mahkemece karar verilirken davalı vekilinin hatır savunması hakkında değerlendirme yapılmamış olduğu, ceza dava dosyası da getirtilip olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığı hususu tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği...” gerekçesiyle kararın bozulduğu, mahkemece verilen son kararla; bozma ilamına uyularak ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/1752 Soruşturma numaralı dosyasının tetkikinde ...'nin 01/11/2011 tarihli kolluk ifadesinde " ....

Kendime ait ....plakalı kia marka kamyonetim ile birlikte yanımda öz oğlum .... ve arkadaşım ... isimli şahısla birlikte ... kasabasında kapı pencere demir takacağımdan yapmış olduğum demirleri kamyonetimin arkasına koyarak ...'ten gelip çevre yolunu takiben ...'e seyir halindeyken ..." şeklinde beyanda bulunduğu bu beyan dikkate alındığında, ...ile davacı desteğinin arkadaş oldukları, davacı desteği ...'nın, sürücü ...'nin yanında çalıştığına dair dosyaya delil sunulmadığı, kolluk ifadesinde davacı desteğin yardım amacıyla gittiğine dair bir beyanın olmadığı,

müteveffa ile sürücünün arkadaş olmaları ve taşımanın hatır taşıması kapsamında olduğu kabul edilerek mahkemenin ilk kararında hüküm altına alınan 48.640,16 TL üzerinden %20 hatır taşıması indirimi uygulanarak davanın kısmen kabulü ile 38.912,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nın 43. (6098 sayılı TBK’nın 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması hâlinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.

Somut olayda; davacıların desteği, davalıya sigortalı araçta yolcu konumundadır. Soruşturma aşamasındaki ifadelerden davacıların desteği ile dava dışı araç sürücüsünün arkadaş oldukları ve dava dışı araç sürücüsüne ait kamyonetle sürücünün oğlu ve davacıların desteği ... ile birlikte dava dışı sürücü ... kasabasında kapı pencere demir takacağı için demirler de kamyonetin arkasına yüklenerek ...'e seyir halindeyken kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden, davacıların desteğinin kazanın meydana geldiği yolculuğa dava dışı arkadaşına kapı pencere takmasında yardım amacıyla ve işinde yardımcı olmak için çıktığı, taşıma işinin ...'nin menfaatine olduğu ve olayda hatır taşımasının olmadığının kabulü gerekir. Aksi husus da ispat edilmiş değildir.

Bu durumda, mahkemece karar verilirken somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması ve hatalı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.