Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21061 K.2023/600

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.04.2019 tarihinde davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı olan aracın kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu karşı araç içerisinde yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını, sigorta şirketine başvurulduğunu ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle müşterek ve müteselsilen ödenmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflarına usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, başvuranın geçici iş göremezlik tazminatı ve diğer gider istemlerinin haksız olduğu ve taraflarından istenemeyeceğini, faiz isteminin de haksız olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek başvurunun reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 360.000,00 TL’nin 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvurulan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibi zarar görene ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Sigorta şirketi itiraz dilekçesinde.

KTK 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, raporun Genel Şartlar’da atıf yapılan Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, bu yönden davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca raporda belirtilen maluliyetin olması gerekenden fahiş tespit edildiğinin medikal raporla da belgelendiğini, bu nedenle raporun hükme esas alınmasının da hukuka aykırı olduğunu, başvuranın talebinin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını da kabul etmediklerini,

davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olduğundan araştırılarak takmadığı tespit edilirse müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazanın trafik iş kazası olduğunu, hesaplanan tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği yararların düşülmesi gerektiğini, davacı taraf lehine 1/5 oranında karşı vekalet ücreti takdir edilebileceğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafça yapılan başvurunun eksik evrakla yapılmış usulüne uygun olmayan bir başvuru olduğunu, uyuşmazlığın esasına girilmeden doğrudan usulden ret karar verilmesi gerektiğini, ... kararına esas alınan maluliyet raporunun hatalı nitelikte olduğunu, ortopedik arazlarda aranan iyileşme süreci henüz tamamlanmadan aldırılmış olan raporun hükme esas alınamayacağını, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını,

en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatları tespit edilerek hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden Hazine Müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek hesaplamaların yaptırılması gerektiğini, karara esas olan bilirkişi raporu hukuka aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmış olmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması yönünden kaza esnasında başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, başvuranın yaralanma bölgeleri dikkate alındığında emniyet kemeri takılmadığı hususunun açıkça tespit edilebilecek olduğunu, davalı şirket aleyhine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci, 88 inci, 91 inci ve 97 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. ... ... tarafından, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 360.000,00 TL’nin 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvurulan davalı ... tarafından başvurana ödenmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 33.650,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde itiraz isteminde bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının 3. bendindeki "33.650,00 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "6.730,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle ... kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,