Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21128 K.2023/85

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 30.09.2020 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını, kazanın davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile zararın KDV dahil 65.698,83 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL araç hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.03.2021 tarihli dilekçe ile talebini 49.274,12 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının kısmi dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı, kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiği, davacının sunduğu ekspertiz raporunun hatalı olduğu, zarar hesabının fahiş olduğu, KDV'nin teminat kapsamında bulunmadığı, ekspertiz raporunda belirtilen ekspertiz firmasının davacı şirketle anlaşması bulunduğundan iskonto yapılması gerektiği, avans faizi isteminin haksız olduğu, davalının temerrüde düşürülmediği, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının %25, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, yine bilirkişi raporu ile hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta KDV hariç 55.676,98 TL hasar oluştuğunun belirlendiği, kusur durumuna göre hak kazandığı miktarın 41.757,74 TL'ye isabet ettiği, poliçe limiti dahilinde 41.000,00 TL'nin davalıdan talep edilebileceğinin belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 41.000,00 TL hasar bedelinin 03.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde bilirkişi raporunun tebliğ edilmeden karar verildiği, davacının kısmi dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, tazminat hesabının fahiş olduğu, iskonto uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği, kusur raporunun hatalı olduğu, kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiği, KDV'nin teminat kapsamında bulunmadığı, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun mail ortamında taraflara tebliğ edildiği, davalının bilirkişi raporuna itirazlarını sunduğu, zararın bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğinden kısmi dava açılmasında hukuki yararın bulunduğu, hesap ve kusur bilirkişi raporlarının ayrıntılı, denetime elverişli, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince KDV'ye hükmedilmediği, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın tamamı olması gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin tebliğ edilmeden karar verildiği, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, talebin zamanaşımına uğradığı, kusur incelemesi yapılmadan hüküm kurulduğu, bilirkişi tarafından araç incelemeden, parçaların tamirinin mümkün olup olmadığı değerlendirilmeden irdeleme yapıldığı, anlaşmalı servislerde muadil parçalarla iskonto yapılarak işlem yaptırma imkanlarının bulunduğu, hesaplamanın fahiş olduğu, KDV dahil hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, işçilik bedellerinin fahiş olduğu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiği, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ... Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının uğradığı hasar bedeli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davalının gerçek zarardan sorumlu olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (c) bendinde yer alan “6.130,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,