Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21271 K.2023/8605

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik (asıl dava haricindeki), süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; davacının maliki olduğu aracın, 27.05.2014 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu maddi hasara uğradığını ve aracın sürücüsü olan davalıların murisi ... ... ...'in asli ve tam kusuru sonucu kazanın meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 21.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.07.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 22.500,00 TL'ye yükseltilmiştir.

2. Birleşen dosyada davacılar vekili; 27.05.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu araç sürücüsü olan davacıların murisi ... ... ...'in hayatını kaybettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 70.000,00 TL manevi tazminat, 5.000,00 TL defin gideri ve 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalılar vekili; davalıların murisinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacı ...'in maliki olduğu araçtan kaynaklanan bir kusur olduğunu, hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı vekili; davaya konu kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü olan davacıların murisi ... ... ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıların murisinin seyir halindeyken dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmak suretiyle aracı şeritten çıkararak ... bariyerlere çarpmak suretiyle kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı araç malikinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden araç sürücüsü ... ... ...'in %100 oranında kusurlu bulunduğu, araç sahibi asıl dosya davacısı ...'in kusurunun bulunmadığı, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 06.11.2017 tarihli rapora göre aracın ikinci el serbest piyasa rayiç değerinin 25.000,00 TL olduğu, aracın hurda değerinin 2.500,00 TL olduğu, hurda değeri düşüldükten sonraki aracın değerinin 22.500,00 TL olacağının anlaşıldığı;

birleşen dosya yönünden ise davacılardan ... yetişkin olduğundan destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanamayacağı, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/170 Esas ... dosyasında davacılara 121.701,50 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, bu nedenle davacıların bakiye tazminat alacağının bulunmadığı, davacıların desteğinin %100 oranında kusurlu olduğu,

birleşen dosya davalısının ise bir kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden sübut bulmayan manevi tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davacının talep etmiş olduğu toplam 22.500,00 TL alacağın 21.500,00 TL'sinin dava tarihinden, 1.000,00 TL alacağın ise ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kusur tespiti yapılması gerektiğini, kazaya karışan aracın bakımlarının yapılmadığı ve muayenesiz olduğunu, davaya konu kazanın araçtan kaynaklanan kusur nedeniyle meydana geldiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ... ... ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, asıl dava davacısı-birleşen dosya davalısı ...'i maliki olduğu otomobilin şoför koltuğunda bulunan ... yastığının (arızalı olduğunun) bulunmamasının kabulü halinde bile iş bu eksikliğinin kazanın meydana gelmesinde bir etkisi bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle asıl dava davalıları-birleşen dosya davacıları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kusur tespiti yapılması gerektiğini, davaya konu araçta ... yastığının bulunmadığını ve aracın periyodik bakımlarının yapılmadığını, bu nedenle kusuru kabul etmediklerini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; asıl dava yönünden trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat ve birleşen dava yönünden trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalanların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53 ve 55 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre asıl dava bakımından hüküm altına alınan ve asıl dava davalıları tarafından temyize konu edilen toplam miktar 22.500,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin birleşen davaya yönelik temyizi bakımından incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme dayanak bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin asıl davaya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin birleşen davaya yönelik temyizi bakımından tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden asıl dava davalıları-birleşen dava davacıları'na yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,