Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21278 K.2023/583

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07.07.2004 tarihinde davacıların desteği ...'in yolcusu olduğu araç ile dava dışı bir diğer aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacıların desteği ...'in hayatını kaybettiğini belirterek, davalıların sorumlu olduğu miktarda destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğraması nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca kazaya yol açan ve kusurlu olduğu iddia edilen aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların desteğinin araçta hatır için taşındığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 21.01.2014 tarihli ilk kararda dava tarihi itibari ile davalıya karşı açılan davanın zamanaşımı geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 04.05.2017 tarihli kararında mahkemece, olay tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek davanın esasına girip sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ret kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 05.12.2019 tarihli 2017/494 Esas 2019/553 Karar sayılı ikinci kararıyla, davacıların meydana gelen kaza sonucu destekten yoksun kaldıkları sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ile ihbar olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 10/03/2021 tarihli kararında; ihbar olunan ...'ın hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin reddine, davalı ... Hesabının temyiz isteminin kısmen kabulü ile ceza dosyası incelenmek sureti ile kaza sırasında hatır taşıması bulunup bulunmadığının tespit edilerek sonucuna göre indirim hususunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların meydana gelen kaza sonucu destekten yoksun kaldıkları sabit olmakla, davacıların desteğinin hatır için taşındığı kabul edilerek hatır taşıması indirimi yaparak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacıların talebinin zamanaşımına uğradığını, kaza sonucu hayatını kaybeden davacıların desteği ...'in ehliyetsiz olduğunu bildiği sürücünün kullandığı araca binerek yolculuk ettiğinden müterafik kusurunun bulunması nedeni ile tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının kaza tarihinden itibaren başlatılmasının hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu hayatını kaybeden desteğin yakınlarının açtığı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,