Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21326 K.2023/10625

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu zorunlu trafik sigortası olmayan motosikletin 01.08.2011 tarihinde sebep olduğu trafik kazası neticesinde dava dışı ...'nın yaralandığını, adı geçen tarafından müvekkili aleyhine Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/29 Esas 2017/229 Karar sayılı dosyasında açılan tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, bu kararın istinaf edilmeden kesinleştiğini ve Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2017/8640 Esas sayılı ilamlı takip dosyası kapsamında dava dışı ...'ya 01.08.2017 tarihinde 111.517,06 TL, 03.08.2017 tarihinde de 4.703,95 TL ödeme yapıldığını, ...

Yönetmeliğinin 16 ncı maddesi uyarınca ödenen bu meblağın rucuen tahsili için davalılar aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11569 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını ancak davalıların haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; olayda kusurunun olmadığını, rücu koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kazaya sebep olan oğlu ...'nin 18 yaşından büyük olduğunu, bu nedenle zarardan kendisinin sorumluluğunun olmadığını, rücu koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu zorunlu trafik sigortası olmayan motosikletin tam kusuru ile gerçekleşen kaza neticesinde Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/29 Esas 2017/229 Karar sayılı dosyasında açılan tazminat davasının kabulüne karar verildiği, davacı tarafından Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2017/8640 Esas sayılı ilamlı takip dosyası kapsamında dava dışı ...'ya 01.08.2017 tarihinde 111.517,06 TL, 03.08.2017 tarihinde de 4.703,95 TL ödeme yapıldığı, ...

Yönetmeliğinin 16 ncı maddesi uyarınca davacının ödediği bu meblağı davalılara rücu edebileceği, alınan hesap raporunda davacı tarafından ödenen meblağın gerçek zarar ile uyumlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde; olayda kusurunun olmadığını, mahkemece kusur durumu araştırılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaralanan kişinin tedbirsizce yola çıkması neticesinde kazanın meydana geldiğini, rücu koşullarının gerçekleşmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... istinaf dilekçesinde; kazaya sebep olan oğlu ...'nin 18 yaşından büyük olduğunu, bu nedenle zarardan kendisinin sorumluluğunun olmadığını, rücu koşullarının oluşmadığını, motosikletin kazaya sebep olmaması için gereken tüm önlemlerin alındığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olayda rücu koşullarının bulunup bulunmadığı, zarar miktarı, uygulanan faiz oranı ve miktarının yerinde olup olmadığı hususlarının yargılama kapsamında bilirkişi raporu alınmasıyla mümkün olduğundan, talep edilen tazminat miktarının likit olmadığı, davalılar aleyhine inkar tazminatına karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davalıların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine;

davacının, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu zorunlu trafik sigortası olmayan motosikletin tam kusuru ile gerçekleşen kaza neticesinde ödediği meblağı davalılara rücu edebileceği, hesap raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davalıların itirazının iptali ile ilamsız icra takibinin devamına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; olayda kusurunun olmadığını, mahkemece kusur durumu araştırılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaralanan kişinin tedbirsizce yola çıkması neticesinde kazanın meydana geldiğini, rücu koşullarının gerçekleşmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... temyiz dilekçesinde; kazaya sebep olan oğlu ...'nin 18 yaşından büyük olduğunu, bu nedenle zarardan kendisinin sorumluluğunun olmadığını, rücu koşullarının oluşmadığını, motosikletin kazaya sebep olmaması için gereken tüm önlemlerin alındığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası olmayan motosikletin sebep olduğu trafik kazası neticesinde yaralanan kişiye ödenen maddi tazminatın rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, ... Yönetmeliğinin 16 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı tarafından zorunlu trafik sigortası olmayan motosikletin sebep olduğu trafik kazası neticesinde yaralanan kişiye ödenen maddi tazminatın davalılardan rücuen tahsil edilebileceğinin anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup, davalılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,