Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21347 K.2023/11161

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın temlik alan davacı ... Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı temlik alan davacı ... Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.03.2008 tarihinde davacı ...’ın sevk ve idaresindeki davalı nezdinde ZMMS poliçesi olan motorsiklet ile dava dışı ...'a ait karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000,00 TL maddi tazminatın 20.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sürücünün yaralanmasının trafik sigortası kapsamına girmediğini, dava konusu kazada ...'ın kendi kusurundan dolayı tazminat talep ettiğini, davalı ... şirketinin sorumluluk alanının üçüncü şahısların uğradığı zararlardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından.

İzmir 7. ve 6. İş Mahkemelerinde açılan davaların iş kazası kapsamında açılan maddi ve manevi tazminat davaları olduğu, trafik bilirkişisi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşumunda dava dışı 35 BLT 79 plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında, davacı tarafın ise % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davanın davacı tarafa ait ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... aleyhine davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak trafik sigorta poliçesi gereğince açıldığı,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1 maddesi ve 85/1 maddesi kapsamında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş bir düzenleme olduğu ve sebep sorumluluğu olduğu, aynı yasanın 92 inci maddesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususların belirlendiği, araç sürücüsünün de trafik poliçesini düzenleyen sigortacı yönünden üçüncü kişi olmadığı,

davacının davaya konu trafik kazasına karışan ve davalı ... nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracı kullanan sürücü olduğu nazara alındığında davanın sübut bulmadığı..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alan davacı ... Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Temlik alan davacı ... Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, sürücünün kazadaki kusur oranı belirlenerek kendi kusuru dışında kalan kusur oranına göre poliçe teminatından yararlanmasının mümkün olduğunu, 2918 sayılı KTK' nun 92 nci maddesi kapsamında davacı sürücünün kusurunun sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığına dair bir hüküm bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ZMMS şartları uyarınca davalı ... şirketinin işletenin ve dolayısıyla sürücünün 3. kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı, yaralanan davacının aracın sürücüsü olduğu ve kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, davacı sürücünün zarar gören üçüncü kişi konumunda sayılamayacağı, bu nedenle zararın kendi araç ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle, temlik alan davacı ... Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alan davacı ... Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temlik alan davacı ... Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesine konu ettiği nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının idaresindeki davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup temlik alan davacı ... Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temlik alan davacı ... Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden temlik alan davacı ... İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine,