Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21358 K.2024/493

..., Avukat ...

DAVA TARİHİ: 28.11.2016

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kısmen Kabulü/Davalı İstinafının Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/395 E., 2018/350 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait fabrikanın işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, 14.11.2015 tarihinde yangın sonucu hasar oluştuğunu, davalının ekspertiz raporu sonrası 995.600,00 TL tazminat teklifinde bulunduğunu, ihtirazi kayıtla anılan tutarın tahsil edildiğini, değişik iş tespit dosyasında zararın 2.923.368,00 TL olarak belirlendiğini, bakiye alacaklarının net olmadığını, bilirkişi raporu ile alacaklarının belirleneceğini ileri sürerek, belirsiz alacak kapsamında şimdilik 100.000,00 TL’nin yangın tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında, dava değerini 292.949,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının alacağının belirli olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, hasar sonrası ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hasarın 1.600.000,00 TL olarak belirlendiğini, %22,62 oranında eksik sigorta indirimi yapıldığını, sovtaj indirimi sonrası tazminatın 1.152.480,00 TL olarak hesaplandığını, sigortalının fabrikada yangın su tesisatı ve yangın dolaplarının olduğunu, yangında kullanmak üzere 10 ton su depolama kapasitesi bulunduğunu belirttiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 1439 uncu maddesine göre, rizikonun gerçekleşmesinden sonra,

sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır denildiğini, bu nedenle belirlenen tazminattan %15 indirim yapılarak tazminatın 979.608,00 TL olarak tespit edildiğini, davacıya 995.600,00 TL ödemede bulunulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait işyerinde çıkan yangından fabrikanın hasar gördüğü, tazminat miktarının 1.287.949,00 TL olduğu, davadan önce 995.600,00 TL'nin sigorta şirketince ödendiği, arta kalan bakiye alacağın 292.349,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 292.349 TL’nin 21.02.2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; süresinde zamanaşımı def'inde bulundukları halde mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, yangının 14.11.2015 tarihinde meydana geldiğini, davanın 28.11.2016 tarihinde 100.000,00 TL tutarlı açıldığını, 20.11.2018 tarihinde ıslah dilekçesiyle talebin 292.949,00 TL’ye çıkarıldığını, Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 154/2 nci maddesine göre, dava açılmasıyla zamanaşımının kesileceğini, alacağın dava dışı kalan kısmı için zamanaşımının işlemeye devam edeceğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının zamanaşımını kesmeyeceğini, TTK’nın 1420 nci maddesine göre,

davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğunu, alacağın muacceliyet tarihinin, rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren 5 günlük ihbar tarihinin son günü olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesi için davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam olarak belirlenememesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle davacının alacak tutarını bildiğini, değişik iş dosyası, ekspertiz raporu ve diğer bilgiler ile alacağın belirlenmesinin mümkün olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, ekspertiz raporu, değişik iş dosyaları ile yangından dolayı hasar miktarının tespit edildiği, ancak alacak miktarının tam ve kesin olarak bilirkişi raporu ile belirlendiği, dava tarihinde uyuşmazlık konusu miktarın tam ve kesin olarak bilindiğinin kabul edilemeyeceği, davacının ıslah dilekçesinin bedel artırımı niteliğinde bulunduğu, davanın belirsiz alacak olarak açıldığı, zamanaşımı süresinin dolmadığı, tazminat miktarına yönelik olarak istinaf isteminde bulunulmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 inci maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından işyeri yangın sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle, bina ve demirbaşlardaki hasar bedelinin sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 üncü maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, belirsiz alacak olarak açılan davada davacı tarafın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107/2 nci maddesine göre yaptığı bedel artırımı bakımından zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir suretinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,