Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21426 K.2022/1674

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Tesisat Malz.Armatür San.İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 26/01/2016 tarih, 2015/10288 Esas ve 2016/931 Karar sayılı bozma ilamında.

"Dosya içerisine celp edilen dava konusu ipotek dayanaklarından biri olan 14.07.2006 tarihli Finansal Kiralama sözleşmesine göre davalı borçlu şirketin borcunun davadan önce 23.07.2010 tarihinde sona ereceğinin anlaşıldığı, davanın 30.11.2010 tarihinde açıldığı ve yargılama boyunca da bu sözleşmeye dayalı ipoteğin kaldırıldığı yönünde bir iddia ve tespitin olmadığı, bu durumda mahkemece, yapılacak işin, 14.07.2006 tarihli Finansal Kiralama sözleşmesine konu borcun ödenip ödenmediğinin araştırılarak ödenmiş olduğunun tespiti halinde dava konusu ipoteğin kaldırılmasına,

aksi halde kalan borç ile sınırlı olarak devamına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Davanın davalı ... Finansal Kiralama yönünden kısmen kabulü ile, dava konusu Manisa ili, Yunusemre ilçesi, Muradiye mah. 123 ada, 4 parsel üzerinde davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. Lehine 20/07/2006 tarih 6731 yevmiye sayılı 200.000 TL lik ipoteğin 23/07/2010 tarihi itibari ile kalan 155.400,73 TL borçla sınırlı olarak devamına, kalan kısım üzerinde davacı ... 'nin 269,464,74 TL vergi borcundan dolayı alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Tesisat Malz.Armatür San.İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6183 Sayılı AATUHK’nun 24 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir.

Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı idare vekili temyiz aşamasında ibraz ettiği 08/11/2021 tarihli dilekçesinde; davaya konu vergi borcunun tamamının tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını,taraflarınca yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini talep ettiklerini, davalı borçlu ... Tesisat Malz.Armatür San.İnş.Tic.Ltd.Şti.

Vekili ise 01/12/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusuz kalmış olduğundan, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin de tarafları üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğuna göre; davacının alacağının tamamının ödenip ödenmediğinin araştırılması, alacağın tamamının ödenmiş olması halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerine de tarafların beyanlarına göre karar verilmesi gerekeceğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekili ve davalı ... Tesisat Malz.Armatür San. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.